Дело № 2а-983/2022
56RS0035-01-2022-001572-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 26 сентября 2022 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,
при секретаре Банниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «УнаЛекс» к судебному приставу-исполнителю Сорочинского районного отдела судебных приставов ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юридическая Компания «УнаЛекс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Сорочинском РОСП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного судебным участком №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в пользу взыскателя ООО «Юридическая Компания «УнаЛекс» возбуждено исполнительное производство №.
До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены. Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств, взыскателю стало известно, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени исполнительный документ взыскателю не возвращен.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства без оригинала исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено требование о возврате исполнительного документа и акт вскрытия конверта. Требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, исполнительный документ в отношении ФИО4 в адрес взыскателя не направлен и до настоящего времени не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем, посредством ЕПГУ направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба взыскателя признана необоснованной.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области в пользу ООО «Юридическая Компания «УнаЛекс».
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО3 по осуществлению надлежащей организации и контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО1 А.Н. по своевременному направлению в адрес взыскателя исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области в пользу ООО «Юридическая Компания «УнаЛекс».
Обязать судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО2 устранить нарушения прав административного истца путем направления в течении 2 рабочих дней регистрируемой постовой корреспонденцией исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области в пользу ООО «Юридическая Компания «УнаЛекс», либо отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае утраты принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа.
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО3 устранить нарушения прав административного истца путем издания распоряжения об обязании судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО2 направить в течении 2 рабочих дней регистрируемой постовой корреспонденцией исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области в пользу ООО «Юридическая Компания «УнаЛекс», либо отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области в пользу ООО «Юридическая Компания «УнаЛекс», а в случае утраты принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа
Представитель административного истца ООО «Юридическая Компания «УнаЛекс», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Юридическая Компания «УнаЛекс»взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО2 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 окончила вышеуказанное исполнительное производство.
Обосновывая заявленные требования административный истец указал, что после окончания исполнительного производства в его адрес не был в установленном законом порядке направленоригинал исполнительного документа, что нарушило право истца на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению, а также на своевременное исполнение требований содержащихся в данном исполнительном документе.
Из материалов исполнительного производства № следует, что дела следует, что судебным приставом-исполнителем действительно не исполнена обязанность, возложенная на него положениями части 6 статьи 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес должника копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения с приложением оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО4
Вместе с тем, выявленное бездействие, выраженное в не своевременном направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, не может быть признано незаконным, поскольку прав истца не нарушает.
Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.
Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Однако, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика в виде несвоевременного направления копии оригинала исполнительного документа.
Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство на день рассмотрения дела в суде в отношении должника ФИО4 возобновлено и находятся на исполнении, в виду отмены постановления об окончании исполнительного производства вышестоящим судебным приставом-исполнителем.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
В связи с чем, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований, в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Так как в настоящее время судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, при этом действия по окончанию производства, а также факт не направления исполнительного документа взыскателю прав последнего не нарушают, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «УнаЛекс» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Р. Хаиров