Дело № 2а-7049/2022
УИД – 50RS0052-01-2022-008840-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при секретаре судебного заседания Простяковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Московский областной банк» к судебному-приставу исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа,
Установил:
АО «Московский областной банк» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному-приставу исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований указав, что Щелковским городским судом Московской области выдан исполнительный документ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору. Указанный исполнительный документ предъявлен в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области. В ходе мониторинга сайта ФССП России представителем взыскателя установлено, что исполнительное производство не находится на исполнении. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем 20.01.2022 в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление о местонахождении исполнительного документа и направлении его в адрес Банка. При этом заявление направлено начальнику отдела, так как сведения о судебном приставе-исполнителе взыскателю не известны. Согласно почтового идентификационного номера (<***>) №, ходатайство получено отделом 24.01.2022. Однако, указанное ходатайство начальником Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 оставлено без внимания, от взыскателю в течение 10-дневного срока, не предоставлен, постановление удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, в взыскателя запрашиваемые сведения не направлены, что свидетельствуют о бездействие начальника Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области по рассмотрению ходатайства взыскателя, нарушения сроков рассмотрения. Взыскателем направлена жалоба на бездействие начальника Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного документа. Согласно <***> 80084870098318 жалоба в порядке подчиненности получена отделом. Постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя не вынесено, в адрес АО МОСОБЛБАНК не направлено.
На основании изложенного, административный истец просит суд:
- признать незаконным бездействие начальника Щелковский РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя о местонахождении исполнительного документа № в отношении ФИО3
- обязать начальника Щелковский РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа № в отношении ФИО3, и предоставлению ответа взыскателю на ходатайство о местонахождении указанного исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца АО «Московский областной банк» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в административном иске просил о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебное заседание административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
На основании части 6 статьи 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При этом статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 24.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа серии № от 20.05.2020, выданного Щелковским городским судом Московской области.
11.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист серии № от 20.05.2020 возвращен взыскателю ПАО МОСОБЛБАНК, расположенный по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов, 20.01.2022 административного дела административным истцом было направлено заявление об уточнении местонахождения исполнительного документа, в котором он просит при нахождении оригинала исполнительного листа в службе судебных приставов направить его в адрес банка, а в случае его направления предоставить реестр отправки исходящей корреспонденции. Кроме того, в данном заявлении административный истец просит в случае утраты исполнительного документа представить справку для обращения в суд за его дубликатом.
Административный истец в своем административном иске ссылается на то, что ответ на данное обращение от судебного пристава-исполнителя получен не был.
Однако, в материалы дела представлена справка судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области, согласно которой он указал, что на оперативном хранении оригинал исполнительного листа № от 20.05.2020 не значится, ранее он был направлен взыскателю, однако, был утерян в результате пересылки. Указанная справка выдана для получения дубликата исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
При таких обстоятельствах доводы административного истца, не нашли подтверждения при рассмотрении административного дела.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что исполнительный лист серии № от 20.05.2020 был направлен в адрес взыскателя, однако, утерян при пересылке, а также факт выдачи судебным приставом-исполнителем справки о его утрате, на основании которой административный истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 172 -180 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Московский областной банк» к судебному-приставу исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.
Судья М.Б. Левченко