РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-860/22 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио по исполнительным производствам в отношении ООО «Роникон», возбужденных на основании исполнительных документов – исполнительного листа серии ФС № 029494127 и серии ФС № 029494126 выданных Тушинским районным судом адрес, ссылаясь на то, что требования указанных исполнительных документов, в ходе исполнительных производств исполнены не были, что по мнению административного истца свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем фио бездействии, которое выразилось в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения и что нарушило его право на исполнение принятых в его пользу судебных актов.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представители административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Тушинским районным судом адрес административному истцу, на основании вступивших в законную силу решений суда были выданы: исполнительный лист серии ФС № 0239494127 о взыскании с ООО «Роникон» в его пользу денежных средств в размере сумма; исполнительный лист серии ФС № 029494126, о взыскании с ООО «Роникон» в его пользу денежных средств в размере сумма

14.03.2019 судебным приставом-исполнителем фио на основании исполнительного листа серии ФС № 029494126 в отношении ООО «Роникон» возбуждено исполнительное производство № 46614/19/77057-ИП.

Также 14.03.2019 судебным приставом-исполнителем фио на основании исполнительного листа серии ФС № 0239494127 в отношении ООО «Роникон» возбуждено исполнительное производство № 46621/19/77057-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2019 исполнительные производства №№ 46614/19/77057-ИП, 46621/19/77057-ИП, 58898/19/77057-ИП, 22912/19/77057-ИП, № 25431/19/77057-ИП, № 1355/19/77057-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 1355/19/77057-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника были направлены запросы в органы МВД, ПФР, ФНС, операторам сотовой связи, в кредитные организации, Росреестр, с целью установления доходов должника и наличия у него имущества, на которое можно было бы обратить взыскания для исполнения требований исполнительного документа, однако указанные мероприятия не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Роникон» по заявлению административного истца, вопреки доводам последнего, судебным приставом-исполнителем были предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, из числа предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не было допущено бездействия.

При этом следует отметить, что положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, недопущения ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Между тем, судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа осуществлялись исполнительные действия, которые указаны судом выше.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью установления имущества должника, являющегося юридическим лицом и исполнения исполнительного документа, а равно, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд отмечает, что в случае если неисполнение требований исполнительного документа вызвано отсутствие у должника, являющегося юридическим лицом какого-либо имущества и денежных средств, то сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ 46614/19/77057-ИП, 46621/19/77057-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю, при вынесении которых судебный пристав-исполнитель исходил из установленного им наличия обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом указанные обстоятельства, были установлены судебным приставом-исполнителем на основании совершенных им исполнительских действий.

Также суд отмечает, что указанные постановления об окончании исполнительных производств, административным истцом в рамках настоящего дела не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, суд, установив, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес не было допущено бездействия в ходе исполнительных производств №№ 46614/19/77057-ИП, 46621/19/77057-ИП о взыскании денежных средств с должника ООО «Роникон» в пользу взыскателя ФИО1, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд

решил

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение прав административного истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.02.2023.

Судья