Решение по делу № 2-268/2025 от 12.05.2025 - о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в жилом помещении.

Дело №2-268/25 УИД 18RS0004-01-2024-006132-84 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в жилом помещении. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 185/200 доли жилого помещения, расположенного по адресу ..., что подтверждается решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 28 февраля 2023 года. ФИО2 принадлежит 15/200 доли в указанном жилом помещении, в котором зарегистрированы стороны. Истец полагает, что доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилым помещением. Ответчику должна быть выплачена компенсация 15/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 100 000 рублей с прекращением права собственности данного лица. Требование (предложение) истца от 18 февраля 2024 года о выкупе 15/200 доли в праве собственности оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит признать 15/200 доли в праве собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу ..., незначительной, взыскать с ответчика сумму компенсации за 15/200 доли в праве собственности на жилое помещение в размере 100 000 рублей, прекратить право собственности ответчика на 15/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 100 000 рублей, признать за истцом право собственности на 15/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на 15/200 доли жилого помещения после выплаты истцом компенсации.

В судебном заседании 20 февраля 2025 года представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности, представлено заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит признать 15/200 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ..., незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за 15/200 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 58 275 рублей, прекратить право собственности ответчика на 15/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 58 275 рублей, признать за истцом право собственности на 15/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на 15/200 доли жилого помещения после выплаты истцом компенсации.

11 апреля 2025 года в адрес суда представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности, представлено заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 101 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание не явились стороны, извещались о времени и месте рассмотрения дела, истец просила о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивали на требованиях, изложенных в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что экспертами необоснованно занижена стоимость объекта недвижимости, полагала, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе, а из рыночной стоимости квартиры, делением полученной рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю, о чем в материалы дела представила заключение специалиста (рецензию) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от 05 ноября 2024 года.

Опрошенный эксперт ФИО поддержал представленное в материалы дела заключение эксперта, дав ответы на вопросы сторон, аналогичные с изложенным в исследовательской части заключения.

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (ч.4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч.5).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Стороны по делу являются бывшими супругами, состояли в браке с 30 августа 2016 года. Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Ижевска от 26 мая 2020 года брак расторгнут.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 28 февраля 2023 года признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 15/100 доли квартиры, расположенной по адресу ..., кадастровый №. Признано за ФИО1 право собственности на 185/200 доли квартиры, расположенной по адресу .... Признано за ФИО2 право собственности на 15/200 доли квартиры, расположенной по адресу ....

ФИО5 является собственником 185/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., с 26 мая 2017 года.

ФИО2 является собственником 15/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., с 20 февраля 2024 года.

Стороны зарегистрированы по указанному адресу.

В жилом помещении проживает истец ФИО1

С января 2020 года ответчик ФИО2 фактически жилым помещением не пользуется.

Указанная квартира имеет общую площадь 101,7 кв.м., состоит из коридора лит.1 площадью 9 кв.м., гараж лит.2 площадью 21,5 кв.м., санузла совмещенного лит.3 площадью 3,9 кв.м., подсобного помещения лит.4 площадью 1,9 кв.м., кухни-гостиной лит.5 площадью 25,8 кв.м., лестничной клетки лит.6 площадью 3,3 кв.м., жилой комнаты лит.7,8, объединенной площадью без учета дополнительной площади от демонтированной перегородки 20,6 кв.м., жилой комнаты лит.9 площадью 9,7 кв.м., подсобного помещения лит.10 площадью 5,6 кв.м.

18 февраля 2024 года ФИО5 в адрес ответчика ФИО2 направлено требование (предложение) о выкупе 15/200 доли в общей долевой собственности – квартире, расположенной по адресу ....

12 марта 2024 года ФИО2 в адрес ФИО1 направлен ответ на предложение, согласно которому в направленном предложении не указана стоимость приобретаемого имущества. Кроме того, указанное имущество является единственным жильем ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Бюро экспертизы и оценки» № от 03 октября 2024 года по вопросу №1 - возможен ли с технической точки зрения выдел в натуре 15/200 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу ...? – экспертами сделан вывод о том, что учитывая требования нормативной документации, параметры квартиры по адресу ..., установлено, что выделение доли 15/200 в указанной квартире невозможно по причине несоответствия площади, приходящейся на рассматриваемую долю, минимально допустимой площади и составу жилых помещений, а также по причине отсутствия возможности разделения коммуникаций, что не позволит обеспечить автономность выделяемой доли. По вопросу №2 – определить рыночную стоимость 15/200 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу ...? – экспертами указано о том, что рыночная стоимость 15/200 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу ..., составляет на дату проведения экспертизы 58 275 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что ответчик, являясь сособственником квартиры, не имеет существенной заинтересованности в ее использовании и сохранении за ним права на долю, выдел его доли в натуре невозможен, квартира не может быть использована без значительного ущерба, в этой связи просила передать ей принадлежащую ответчику долю с выплатой ответчику компенсации его доли.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 принадлежит 15/200 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, фактически выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно по причине несоответствия площади, приходящейся на рассматриваемую долю, минимально допустимой площади и составу жилых помещений, а также по причине отсутствия возможности разделения коммуникаций, что не позволит обеспечить автономность выделяемой доли, равно как и предоставить соответствующую данной доле комнату в пользование ФИО2 для проживания. Истец как другой участник долевой собственности выражает свое согласие принять в свою собственность его долю и выплатить соответствующую компенсацию. Достоверные доказательства нуждаемости в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности ответчиком не представлены.

Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии имущественного интереса ответчика к спорному жилью, само по себе желание сохранить регистрацию по адресу нахождения спорного дома об обратном не свидетельствует.

Кроме того, ответчик не возражал против выплаты ему денежной компенсации за его долю в жилом помещении, выражая несогласие лишь с размером компенсационной выплаты.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд признает возможным осуществить защиту нарушенных прав и законных интересов истца ФИО1 в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

При определении суммы компенсации суд руководствуется рыночной стоимостью всего объекта недвижимости и определяет сумму, подлежащую компенсации, путем деления полученной суммы рыночной стоимости квартиры на долю, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельных объектов осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

То есть при определении стоимости доли в целях выплаты компенсации, обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не реализуется третьим лицам на открытом рынке.

В такой ситуации определение стоимости доли как самостоятельного объекта, а не в пропорциональном отношении к стоимости всего жилого помещения, приводит к тому, что ее приобретатель получает в единоличную собственность имущество со значительным удешевлением, и на его стороне образуется неосновательное обогащение.

Из заключения комиссии экспертов ООО «Бюро экспертизы и оценки» № от 03 октября 2024 года следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 440 000 рублей.

Соответственно, денежная компенсация за 15/200 доли в спорном жилом помещении – квартире, расположенной по адресу ..., составляет 333 000 рублей (4 440 000 рублей х 15/20 доли).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация стоимости 15/200 доли истца в спорном имуществе в размере 333 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве представителя истца был допущен ФИО3, действующий на основании доверенности.

Представитель истца оказал консультационные услуги, составил и направил в суд исковое заявление, в ходе рассмотрения настоящего дела приняла участие в восьми судебных заседаниях, в ходе которых заявлял ходатайства, представлял доказательства, давал пояснения по делу, аналогичные изложенному в иске, высказывал мнение относительно позиции, ходатайств и доводов иных лиц, участвующих в деле.

За предоставленные юридические услуги истцом оплачена 101 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний, договором № оказания услуг от 20 мая 2024 года, актом от 11 апреля 2025 года об оказании услуг к договору №АС-ИУК-07-04/25 и передачи денежных средств от 20 мая 2024 года, распиской о получении денежных средств в размере 101 000 рублей от 11 апреля 2025 года.

Суд считает возможным отнести к надлежащим доказательствам несения истцом расходов по оплате услуг представителя представленные в материалы дела и названные выше письменные документы, поскольку факт участия представителя истца при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен.

Согласно акту об оказании услуг к договору, представитель истца подготовил и подал иск (15 000 рублей), участвовал в восьми судебных заседаниях (10 000 рублей за участие в 1 судебном заседании, итого 80 000 руб.), подготовил ходатайство о назначении экспертизы (6 000 рублей).

Принимая во внимание обозначенные выше нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер оказанной им юридической помощи, уровень владения фактическим материалом и правовой подготовкой представителя, учитывая сложность дела и ценность защищаемого блага, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным определить, как разумный и соразмерный, размер расходов на оплату услуг представителя за подготовку к участию в деле и за само участие при разбирательстве дела в общем размере заявленной суммы - 101 000 рублей, что не превышает размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги согласно решению Совета Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» (ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции - 50 000 – 80 000 рублей, но не менее 10% цены иска; составление иска – 10 000 рублей; представительство интересов доверителя в суде первой инстанции – 10 000 рублей за день участия).

Кроме того, согласно материалам дела истцом понесены расходы при подаче иска в суд по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 24 мая 2024 года.

По ходатайству истца судом определением от 30 июля 2024 года по настоящему гражданскому делу назначалась комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Бюро экспертизы иоценки».

Заключение экспертов положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Оплата экспертизы произведена истцом в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк 29 июля 2024 года.

С учетом положений выше обозначенных норм, принимая во внимание, что исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что ответчик, как проигравшая сторона, обязан возместить произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 101 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Таким образом, размер расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 129 200 рублей (101 000 рублей + 25 000 рублей + 3 200 рублей).

Судом также принимается во внимание, что ответчик о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлял, доказательств не предоставлял.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, стороной заявлено о зачете требований. В связи с чем, руководствуясь ст.410 ГК РФ, сопоставив заявленные к взысканию суммы, суд считает возможным произвести зачет денежных средств, взыскав оставшуюся после зачета сумму в размере 203 800 рублей (333 000 рублей – 129 200 рублей) с ФИО1 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан МВД по ... -Дата-) к ФИО2 (паспорт №, выдан МВД по ... -Дата-) о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в жилом помещении – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 15/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ..., в размере 333 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 101 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Произвести зачет требований и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 203 800 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 15/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ..., с момента получения им компенсации в размере 203 800 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 15/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ..., с момента прекращения права собственности ФИО2 на указанную долю.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 15/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ..., с момента прекращения права собственности на указанную долю у ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.

Судья В.Ю. Суворова