Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.

при секретаре Ивановой В.Н.,

с участием: ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ

представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО4, ФИО1, третьи лица: нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО10, нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО11, управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> о признании недействительным завещания,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к указанным лицам о признании недействительным завещания, составленного ФИО2, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО12

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка – ФИО2, после смерти которой открылось наследство, заведено наследственное дело. По факту открытия наследственного дела истец обратилась к нотариусу ФИО10, которая выдала справку и разъяснила, что ФИО2 составила завещание, все свое имущество завещано в пользу посторонних людей, не являющихся членами семьи. У ФИО2 (Бедросян) Э.Н. был один единственный сын - ФИО3, отец истца. Еще при жизни отца ФИО2 составила завещание всего своего имущества в пользу ФИО3 Но после продолжительной болезни отец скончался ДД.ММ.ГГГГ После этого бабушка переделывала завещание несколько раз, с ее слов завещание было сделано в равных долях по <данные изъяты> на истца с братом. Полагает, что на момент составления и нотариального заверения завещания, наследодатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Так, ФИО2 страдала целым рядом заболеваний, еще ДД.ММ.ГГГГ. ей была присвоена пожизненно <данные изъяты>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. выданной <данные изъяты> № кардиологического отделения ФИО2 находилась в указанном медицинском учреждении на лечении и обследовании с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь достаточно в тяжелом состоянии, составила завещание. Бабушка жаловалась на потерю памяти, и ранее неоднократно жаловалась, что на нее оказывает давление в отношении ее имущества бывший приятель отца истца - ФИО5, пытается ее контролировать, запрещает ей общаться с семьей истца. Как стало позже известно, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключила договор пожизненного содержания с иждивением и передала бесплатно в собственность ФИО4, сыну ФИО5, принадлежащую ей квартиру. Как она рассказывала позже, она не хотела этого делать, и не понимала, как это произошло. Оформив договор пожизненного содержания с иждивением, ФИО4 не исполнял условия взятых на себя обязательств по договору пожизненного содержания и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> вынес решение по иску, удовлетворив исковые требования ФИО2 в полном объеме, расторгнув указанный договор пожизненного содержания с иждивением. И после того, когда ФИО2 расторгла в судебном порядке договор пожизненного содержания с иждивением, отказавшись от услуг семьи ФИО21, имея целый ряд заболеваний, находясь в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии, спустя 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ. она пишет завещание семье ФИО21, при этом не кому об этом не говорит. На основании изложенного считает, что завещание является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, что явилось поводом для обращения в суд.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО1 также возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец ФИО6, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1, третьи лица нотариус ФИО13, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в адрес суда направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

Статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статья 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО12 было удостоверено завещание, составленное ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО18, ФИО19

Согласно ответу нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, бланк № ею от имени гр. ФИО2 было удостоверено распоряжение об отмене завещания, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, и ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, бланк № от имени гр. ФИО2 удостоверено завещание на все принадлежащее ей имущество.

Указанные обстоятельства были подтверждены нотариусом ФИО12 в судебном заседании, она подтвердила, что при удостоверении завещания ею была установлена личность ФИО2, которая находилась в здравом уме и твердой памяти, до подписания завещания ФИО2 было разъяснено и понятно содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд исходит из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверение завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было.

Оспаривая завещание, истец указывает на наличие заболевания у ФИО2, полагая, что оно не позволило в полной мере осознавать свои действия и руководить ими.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Как следует из выводов проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, составленной <данные изъяты><данные изъяты>» министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. №, в материалах гражданского дела, представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо сведения о наличии у ФИО2 какого-либо психического заболевания. Тяжесть ее состояния обусловлена комплексом хронических соматических заболеваний. Отмеченные мнестические нарушения без указания степени их проявления не укладываются в рамки какого-либо психического расстройства (ответ на вопрос №). Однако, в связи с тем, что в представленной медицинской документации отсутствует описание психического состояния ФИО2 в исследуемый период, ходатайство исполнено не было, ответить о мере способности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ее состояния здоровья, в период оформления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. понимать значение своих действий руководить ими не представляется возможным (ответ на вопрос №).

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, проведено государственной организацией, проводившие его эксперты имеют необходимый опыт и стаж работы, квалификация которых подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение экспертов или несоответствие волеизъявление ФИО2 ее действительной воле в момент совершения оспариваемого завещания, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО20 пояснила, что основания сомневаться в психическом состоянии ФИО2 отсутствуют, учитывая, в том числе, ответы из медицинских учреждений, поступившие в адрес суда после проведения экспертизы, дала все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала суду, что в течение длительного времени была знакома с умершей ФИО2, пояснила, что последней было аннулировано завещание, составленное в ДД.ММ.ГГГГ., ввиду финансовых трудностей невестки, они не общались в течение <данные изъяты>. Ответчики являлись друзьями сына ФИО2, ФИО4 принимал активное участие в ее жизни, также в последующем именно ответчики осуществляли организацию похорон. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено новое завещание, при этом какого-либо давления на нее оказано не было. Относительно состояния здоровья ФИО2 свидетель указала, что умершая никогда не обращалась за помощью к психиатру, обладала здравым рассудком.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой, а также не противоречат материалам дела.

Доводы истца об отмене ранее заключенного договора пожизненного содержания с иждивением между ФИО2 и ФИО16 правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены надлежащие доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ответчиков от наследования, равно как и доказательств недееспособности наследодателя на момент составления завещания.

Кроме того, суд учитывает, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 отказано в требованиях к ФИО5, ФИО18, ФИО19 о признании права на обязательную долю в наследстве.

В связи с изложенным, учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО4, ФИО1, третьи лица: нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО10, нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО11, управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным завещания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ