РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 марта 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1905/23 по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере 858 322 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 783 руб. 22 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.09.2019 г. ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 заключили кредитный договор № …, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 17,9% годовых на срок до 03.09.2024 г., а заемщик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. Истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик свои обязательства не исполняет, не производит в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик неоднократно вызывался надлежащим образом путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, поэтому судом предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 03.09.2019 г. между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №…, предметом которого является предоставление заемщику денежных средств в размере 1 500 000 руб. под 17,9% годовых на срок до 03.09.2024 г.

Банк перечислил денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судом, ответчик не исполняет свои обязанности по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору. Истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности перед банком по состоянию на 13.10.2022 г. составила 858 322 руб. 39 коп., из которых кредит 826 947 руб. 84 коп., проценты 28 455 руб. 31 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 2 428 руб. 06 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов 491 руб. 18 коп.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредиту, у истца в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.10.2022 г. в размере 858 322 руб. 39 коп., из которых кредит 826 947 руб. 84 коп., проценты 28 455 руб. 31 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 2 428 руб. 06 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов 491 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 783 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии … № …) в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» (ИНН …) задолженность по кредитному договору от 03.09.2019 г. №… в размере 858 322 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 783 руб. 22 коп., а всего 870 105 (восемьсот семьдесят тысяч сто пять) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 3 апреля 2023 г.