Дело №2-1436/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2022 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,
при секретарях Беляровой О.А., Аббакумовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, Управлению ФССП России по Нижегородской области и Автозаводскому РОСП г.Нижнего Новгорода о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород с иском к Автозаводскому РОСП №2 г.Нижнего Новгорода о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав, что судебным приставом-исполнителем указанного отдела было возбуждено исполнительное производство № (так в тексте) по взысканию с него в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, 24.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, в дальнейшем исполнительное производство было уничтожено без представления ему копии постановления, тем самым были нарушены его (истца) права.
Определением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 25.01.2022 г. дело передано по подсудности в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.
Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков ФССП России, Управление ФССП России по Нижегородской области, в качестве третьего лица ФИО3
Рассмотрение дела было назначено на 20.06.2022 г., в дальнейшем объявлен перерыв до 08.07.2022 г.
От ФИО1 поступило заявление об уточнении основания иска, в котором указано, что причинение морального вреда он связывает с неполучением копии постановления об уничтожении исполнительного производства (л.д.100-101).
При рассмотрении дела ФИО1, находящийся в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области и участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержал исковые требования и дополнительно сослался на причинение ему морального вреда тем, что в 2016-2017 гг. он направил в адрес Автозаводского РОСП заявление, в котором запросил информацию о ходе исполнительного производства, ответ на его обращение, копии материалов исполнительного производства ему представлены не были.
Представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО2 с иском не согласилась, сославшись на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, пропуск срока исковой давности, пояснила, что на обращение истца, поступившее в Автозаводский РОСП №2 в 2017 году, ответ дан в установленном законом порядке.
Дело рассматривается без участия представителя Автозаводского РОСП №2 г.Нижнего Новгорода и третьего лица ФИО3, извещенных о времени и месте его рассмотрения, от которых поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Вступившим в законную силу приговором Нижегородского областного суда от 23.10.2012 г. по делу №2-65/12 ФИО1 осужден по п. «б» ч.4 ст.132, ч.4 ст.111 УК РФ к 16 годам лишения свободы, в числе прочего с него взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО3 в размере 100 000 рублей.
27.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которое 24.05.2015 г. было окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).
07.07.2015 г. указанное исполнительное производство сдано в архив, и согласно акту от 15.02.2019 г. уничтожено за истечением срока хранения.
Как следует из объяснений сторон, в последующем взыскатель исполнительный лист к исполнению не предъявляла, требования исполнительного документа истцом как должником не исполнены.
В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 3 ст.19 указанного Федерального закона установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных норм следует, что гражданско-правовая ответственность предусмотрена за незаконные действия, бездействие, решения судебного пристава-исполнителя и может наступить только при наличии факта причинения вреда, причинной связи между незаконными действиями, бездействием, решениями судебного пристава-исполнителя и доказанности его вины в причинении ущерба. При этом взыскание производится за счет средств казны.
Надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда является ФССП России (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 указанного Кодекса).
Указанной нормой ответственность за моральный вред установлена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-Ф "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1. настоящей статьи (часть 1 ст.12 указанного Федерального закона).
В обоснование иска истец сослался на неполучение им копии постановления об уничтожении исполнительного производства и дополнительно в устной форме во время судебного заседания истцом заявлено о том, что им не получен ответ на свое обращение в Автозаводский РОСП о судьбе исполнительного производства либо предоставлении копий материалов исполнительного производства.
При этом истец пояснил, что требования исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО3 им не исполнены, документы из материалов исполнительного производства необходимы ему для внесения изменений в приговор суда, на основании которого он отбывает наказание.
Вынесение постановления по вопросу уничтожения исполнительного производства не предусмотрено, в рассматриваемом случае такое постановление не выносилось и, как следствие, его копия не могла быть направлена истцу как стороне исполнительного производства.
Что касается второго заявленного истцом основания для взыскания компенсации: по ходатайству последнего судом была запрошена в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, где истец ранее отбывал наказание, информация о его отправлениях в 2016-2017 гг. в адрес Автозаводского РОСП г.Нижнего Новгорода. Согласно ответу на судебный запрос от 01.07.2022 г. за 2016-2017 гг. истец направил в Автозаводский РОСП г.Нижнего Новгорода один закрытый конверт 29.05.2017 г.
Согласно сведениям из базы АИС ФССП России в Автозаводский РОСП №2 01.06.2017 г. поступило заявление истца, ответ на которое был дан начальником указанного отдела 20.06.2017 г. Документы (заявление истца, ответ на него) уничтожены за истечением установленного срока хранения.
Таким образом, довод истца о нарушении его права на получение ответа на обращение не нашел своего подтверждения.
Факт причинения истцу морального вреда по заявленным им основаниям судом не установлен.
В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку данный срок на заявленное требование не распространяется.
Таким образом, основания для взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем суд в удовлетворении иска отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований к ФССП России, Управлению ФССП России по Нижегородской области, Автозаводскому РОСП г.Нижнего Новгорода о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.