Решение по делу № 2-1454/2024 от 15.01.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 3 200 руб. и по встречному исковому заявлению <ФИО> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании договора страхования ОСАГО ХХХ 0178291733 от 11.06.2021года незаключённым, применения последствий признания договора недействительным и признании недействительной электронной цифровой подписи.

Дело № 2-23/2025 (2-1454/2024;)

УИД 05RS0012-01-2023-004177-14

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Дербент 15 января 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., с участием представителя ответчика - адвоката Адилова Р.А., в отсутствие представителя истца СПАО «Ингострах», представителей третьих лиц, ООО «Контрол Лизинг» и Министерства цифрового развития. Связи и массовых коммуникаций РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 3 200 руб. и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании договора страхования ОСАГО ХХХ 0178291733 от 11.06.2021года незаключённым, применения последствий признания договора недействительным и признании недействительной электронной цифровой подписи,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Дербентский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что 22.05.2022г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер изъят>. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0178291733 в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Kia Rio, государственный регистрационный №<номер изъят> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах", исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0178291733, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000,00 руб. В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО территория преимущественного использования транспортного средства, определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиалов и представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица. Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем. Страхователем транспортного средства является ФИО1. Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «КОНТРОЛ лизинг» филиал Санкт-Петербург, которое зарегистрировано по адресу: Республика Дагестан. Однако согласно выписке ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован в г. Москве. В соответствии с Указанием ЦБ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», коэффициент территории для г. Москвы составляет 1,8. Размер страховой премии, рассчитанный, исходя из представленных страхователем сведений, составил 16 404,59 руб. с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0.73. ТБ 9619 *КТ0.73*КБМ 1,08* КВС 0.94* КО 1,97*КС 1*КП 1*КМ 1.1*КПР 1*КН 1 = 16 404,59 руб. При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства 1,8 расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 9619 *КТ 1,8* КБМ 1,08* КВС 0.94* КО 1,97*КС 1*КП 1*КМ 1.1*КПР1* КН 1 =40 521,46 руб. При заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В соответствии с п. «к» п. 1, ст. 14 ФЗ №40 об ОСАГО, если владелец транспортного средства при включении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело с не обоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом, к страховщику перешло право регрессного требования. В порядке статьи 98 ГПК ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 3 200,00 руб., понесенные СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать денежные средства в виде возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, в размере 100 000 руб. 00 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности - адвокат Адилов Э.А. в судебном заседании не признал требования иска, обратился со встречным исковым заявлением в интересах ФИО1, в обоснование которого указал, что у его доверителя никогда не было электронной подписи и он никогда ею не пользовался, он никогда не заказывал электронную цифровую подпись и не оплачивал за него. Заявление в СПАО «Ингосстрах» о страховании гражданской ответственности он не писал, договора о страховании на указанную автомашину он не подписывал и страхового полиса XXX 0178291733 никогда не получал. В материалах дела отсутствует сама подпись, а только указано - Страхователь: ФИО1 Подписано с использованием электронной подписи на сайте www.ingos.ru 23:03 19.06.2021. 11 июля 2022 года ответчиком подано заявление в ОМВД России по г.Дербент. В производстве дознавателя ОД отдела МВД России по г.Дербенту по факту незаконного оформления от его имени 69 фиктивных договоров ОСАГО в период с 03.06.2021 г. по 19.06.2021 г. и выпуска полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах». Данное заявление зарегистрировано в КУСП №3011 от 11.07.2022 г. находились материалы проверки по его заявлению. На его обращение в Дербентский ГОВД 13.03.2024г. ему было вручено уведомление от 23.07.2022 г. (которое он ранее не получал), о том, что ему направляется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД отдела МВД по г. Дербенту, майором полиции ФИО8 По результатам рассмотрения его жалобы на имя прокурора города Дербента о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2022 г. заместителем прокурора города Дербента Эмиргамзаевым И.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы от 20.03.2024 г. Основанием отказа является ранее принятое прокуратурой решение об отмене постановления дознавателя ФИО8 от 23.07.2022 г. в порядке надзора, с возвращением материала для организации дополнительной проверки. При этом орган прокуратуры указывает: - «Изучение материалов проверки показало, что обстоятельства указанного происшествия в полном объеме не устранены, материалы проверки не закреплены». Собственником (владельцем) транспортного средства является Общество с Ограниченной Ответственностью «Контрол Лизинг», которое зарегистрировано как юридическое лицо по адресу его проживания, и, с которыми он не имеет ничего общего. Общество с Ограниченной Ответственностью «Контрол Лизинг» не уполномочивало его ни заявлять о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ни подписывать этот договор, а также не оплачивал страховую премию. В материалах дела отсутствуют копии водительских удостоверений участников ДТП, правоустанавливающие документы на транспортные средства, страховой полис пострадавшего, материалы по разбору ДТП, собранные сотрудником ГИБДД, а именно: схема места ДТП, с приложением необходимых фотографий, справка о дорожно-транспортном происшествии, протоколы осмотра транспортных средств работником ГИБДД, объяснения участников ДТП и т.д. Не представлены доказательства о причастности ответчика к ДТП. Является ли ответчик собственником (владельцем) транспортного средства и участником ДТП? Каким образом, он связан с ООО «Контрол Лизинг», к данному транспортному средству и к ДТП? Имеет ли он полномочия на подписание заявления о заключении договора об обязательном страховании? В приложении к исковому заявлению нет никакого доказательства о каком-либо отношения данного транспортного средства к ФИО1, кроме заявления о заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и электронного страхового полиса ХХХ 0179435219, якобы подписанных им 11.06.2021 года, с использованием электронной подписи. Считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в размере 100000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей безосновательными, не подлежащими удовлетворению.

Просит признать договор страхования ОСАГО ХХХ 0178291733 от 11.06.2021 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» незаключенным, применить последствия признания указанного договора ОСАГО недействительным, признать недействительным регистрацию электронной цифровой подписи на имя ФИО1.

Третье лицо - ООО «Контрол лизинг», извещённое о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя по делу, ходатайство об отложении дела не заявляло. В своём отзыве просит при принятии решения учесть их мнение и интересы.

Третье лицо - Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, извещённое о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, не просило о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, с учетом доводов истца и ответчика, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 22.05.2022г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, с государственными регистрационными знаками <номер изъят>.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0178291733 в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Kia Rio, с государственными регистрационными знаками <номер изъят> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7., 14.1., 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0178291733, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000,00 руб.

После чего, в ходе проверки СПАО "Ингосстрах" выявлено, что страхователем ФИО1 при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Договор страхования заключен в виде электронного документа на основании заполненной формы заявления страхователем.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств электронного страхового полиса ХХХ 0178291733 от 11.06.2021г., страхователем автомобиля Hyundai Solaris с идентификационным номером ТС <номер изъят> электронный паспорт <номер изъят> от 08.04.2021г. является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> собственником транспортного средства является ООО "Контрол Лизинг", адрес: РД,<адрес изъят>, <адрес изъят>, цель использования - такси, список лиц, допущенных к управлению не ограничен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица ООО "Контрол Лизинг" является г. Москва.

Ссылаясь на положения пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, как страхователю, о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку ФИО1 предоставлены недостоверные сведения относительно территории преимущественного использования транспортного средства в связи с указанием неверного адреса места нахождения собственника транспортного средства, что явилось основанием применения более низкого коэффициента при расчете размера страховой премии и привело к необоснованному занижению размера страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Применительно к ОСАГО право страховщика на регрессное взыскание ограничено случаями, прямо указанными в законе.

Одним из таких случаев согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является предоставление страховщику владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец в иске ссылается на то, что страхователь ФИО1, заключая договор страхования со СПАО СК "Ингосстрах", указал, что собственником транспортного средства является ООО "Контрол Лизинг" филиал Санкт-Петербург, которое зарегистрировано по адресу: <адрес изъят>-А, однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован в г. Москве.

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

В абзацах 4-6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "а" пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, предоставляемых страхователем страховщику при заключении договора.

Как установлено судом, оформление полиса ОСАГО осуществлялось посредством обращения с заявлением в электронном виде к страховому агенту.

В соответствии с абзацами 7-9 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 этого федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется.

Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора страхования от 11.06.2021 страхователь ФИО1 каких-либо документов не предоставлял. Договор страхования заключался онлайн-посредством интернет сервисов ОСАГО.

Таким образом, выдав электронный полис страхования, где собственником транспортного средства Hyundai Solaris, с идентификационным номером ТС <номер изъят> электронный паспорт <номер изъят> от 08.04.2021г., указан ООО "Контрол Лизинг", СПАО "Ингосстрах" фактически исходило из того, что страхователем представлено достаточно информации, необходимой для заключения договора страхования гражданской ответственности.

Оформление и дальнейшая электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора ОСАГО фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения относительно учитываемых факторов риска и об отсутствии дополнительных факторов риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных сведений либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора, как и впоследствии, выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, не проверил данные о собственнике транспортного средства, имеющиеся в открытом доступе.

В силу действующего законодательства обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО, лежит на самой страховой компании.

Также истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении страхователем при заключении договора недостоверных сведений с целью введения страховщика в заблуждение.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 ссылается, что у него никогда не было электронной подписи, он заказывал электронную цифровую подпись и не оплачивал за нее. Он в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО не обращался и страхового полиса ХХХ 0178291733 никогда не получал.

Однако со стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения его встречных исковых требований о признании незаключенным договор страхования ОСАГО ХХХ 0178291733 от 11 июня 2021 года между ним и СПАО «Ингосстрах» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 100 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 3 200 руб., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании договора страхования ОСАГО ХХХ 0178291733 от 11.06.2021 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» незаключенным, применении последствия признания указанного договора ОСАГО недействительными и признании недействительным регистрацию электронной цифровой подписи на имя ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 января 2025 года.

Судья З.М. Рамазанова