Дело № 2а-682/2023

УИД 59RS0042-01-2023-000847-80

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Латиповой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ФИО3,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об уменьшении суммы исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП по Пермскому краю с требованиями к об уменьшении суммы исполнительского сбора. Административное исковое заявление мотивирован тем, что 24.01.2022 года ведущим судебным приставом по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП на основании исполнительного листа № 2-909/2020 выданного Индустриальным районным судом г. Перми о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО "БыстроБанк" суммы долга в размере 1925700,98 руб. В дальнейшем между административным истцом и ПАО "БыстроБанк" заключено мировое соглашение по условиям которого, ФИО1 выплатил сумму долга в размере 288364,09 руб. 04.03.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО5, вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 10.03.2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП о взыскании с ФИО1 суммы исполнительского сбора в размере 1348799,06 руб. Указанная сумма была посчитана на основании ст. 112 ФЗ от 02.10.2017 года № 229-ФЗ "об исполнительном производстве", а именно 1925700,98 руб.*7%=134799,06 рублей, что является не верным. Административный истец считает, что сумма исполнительского сбора должна считаться от суммы долга в размере 288364,09 рублей, равняться 20185,50 рублей. 11.10.2022 года административный истец обратился к начальнику ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю об уменьшении исполнительского сбора. Однако до настоящего времени ответа не поступило. Административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству <№>-ИП до 20185,50 руб.

Определением суда о принятии административного искового заявления, подготовке и назначении административного дела к судебному разбирательству от 25.07.2023 года из числа ответчиков исключен ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП по Пермскому краю.

Протокольным определением суда от 17.08.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

СПИ ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Ведущий СПИ ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО5, представитель ГУФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ФИО4 против удовлетворения требований возражал.

Представитель заинтересованного лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительных производств, приходит к следующему выводу.

Согласно положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено:

На основании заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 16.03.2020 года с ФИО1 в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 15.05.2018 года, по состоянию на 25.12.2019 года по уплате основного долга в размере 1901309,61 руб., задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом, начисленных за период с 15.05.2018 года по 25.12.2019 года в размере 136963,80 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19% годовых, начиная с 26.12.2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 14.11.2015 года. Обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль: Ид. № (VIN): <№>, Марка, модель ТС: FORD TRANSIT, Категория ТС: В, год изготовления <№>, Модель, № двигателя <№>, Шасси (рама) №: отсутствуют, Кузов (кабинет, прицеп): <№>, цвет кузова: белый, ПТС№ <№>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 978480 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24391,37 руб.

Решение вступило в законную силу 10.07.2020 года (л.д.143-145).

На основании исполнительного листа, выданного 10.07.2020 года Индустриальным районным судом г. Перми, 01.09.2020 года возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по договору по кредитному договору, процентов, госпошлины, в размере 1925700,98 руб., обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.175-206).

30.12.2020 года заложенное имущество - автомобиль: Марка, модель ТС: FORD TRANSIT, (VIN): <№>, категория ТС: В, год изготовления <№>, Модель, № двигателя <№>, Шасси (рама) №: отсутствуют, Кузов (кабинет, прицеп): <№>, цвет кузова: белый, ПТС№ <№>, реализован за 1050000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 30.12.2022 года (л.д.213).

Сумма от реализации направлена в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д. 209).

31.12.2020 года указанное исполнительное производство окончено в связи с поступившим заявлением от взыскателя ПАО "БыстроБанк" о возвращении исполнительного листа без исполнения (л.д.205,206).

По заявлению ПАО "БыстроБанк" исполнительный лист повторно предъявлен к принудительному исполнению и 24.01.2022 года возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, госпошлины на сумму долга 1925700,98 рублей, при этом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в силу ч.14 ст.30 Закона № 229-ФЗ (л.д.36-61).

24.01.2022 года постановление направлено в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и прочтено ФИО1 14.02.2022 года (л.д.39).

Поскольку ФИО1 добровольно не исполнил исполнительный документ, то 04.03.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому сбору имущественного характера на сумму 134799,06 руб. (л.д.96).

05.03.2022 года постановление направлено в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

10.03.2022 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2022 года, ведущим судебным приставом по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного на сумму 134799,06 руб. (л.д.97).

10.03.2022 года постановление направлено в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" ФИО1 и получено адресатом.

Согласно приходного кассового ордера <№> ПАО "БыстроБанк" от 03.03.2022 года ФИО1 внесены денежные средства в сумме 288364,09 руб. на счет ПАО "БыстроБанк" по программе "прощение долга".

03.03.2022 года ФИО1 в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю представлена справка ПАО "БыстроБанк" о том, что кредитная задолженность по судебному решению Индустриального районного суда г. Перми от 16.03.2020 погашена (л.д.53).

04.03.2022 года исполнительное производство <№>-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

11.10.2022 года ФИО1 обратился к начальнику ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

27.10.2022 года вынесено постановление об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления.

Согласно ответа ПАО "БыстроБанк" по запросу суда от 12.09.2023 года, в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет банка 30.12.2020 года были внесены денежные средства в сумме 1050000 руб., из которых 1025549,63 руб. были направлены в погашение задолженности по основному долгу и 24391,37 руб. в счет погашения взысканной госпошлины. Сумма задолженности на 12.01.2022 года составляла: задолженность по уплате основного долга в размере 875759,98 руб., задолженность по процентам в размере 668104,34 руб. Итого 1543864,32 руб. В адрес банка запросов от службы ФССП для уточнения подлежащей ко взысканию задолженности в рамках исполнительного производства не поступало.

Поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 24.01.2022 года, сумма подлежащая взысканию задолженности составляла 1543864,32 руб. соответственно, определение размера исполнительского сбора судебным приставом исполнителем не соответствовало приведенному законоположению.

Административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора до 20185,50 руб. из расчета суммы долга от 288364 руб.

Суд с требованием ФИО1 согласиться не может, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено 24.01.2022 года, денежные средства в размере 288364,09 руб. внесены на счет ПАО "БыстроБанк" по программе "прощение долга", только лишь 03.03.2022 года, соответственно в период нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов.

Суд произвел, свой расчет от суммы задолженности на 24.01.2022 года: 1543864,32 руб. *7%= 108070,50 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно абз.2 п. 75 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.

Учитывая имущественное положение административного истца, то обстоятельство, что административным истцом предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа (обращение в банк, оплата долга), суд приходит к выводу о снижении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительному производству <№>-ИП на одну четверть, то есть до 81052,88 руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Оснований для полного освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, как и до снижения до суммы 20185,50 руб. не имеется, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства 24.01.2022 года задолженность перед взыскателем составляла 1543864,32 руб., ФИО1 требования исполнительного документа исполнил только 03.03.2022 года внеся на счет банка 288364,09 руб., остальная часть задолженности была списана Банком на основании заявления должника от 03.03.2022 года по программе «прощение дола».

В соответствии с частью 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Поскольку, исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, что подтверждается представленными сведениями, согласно справки движения денежных средств по депозитному счету взыскано с должника ФИО1 117550,54 руб., в связи, с чем на данного судебного пристава - исполнителя должна быть возложена обязанность по возврату излишне взысканной с ФИО1 суммы исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, взыскиваемый с ФИО1 в рамках исполнительного производства <№>-ИП до 81052,88 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 обязанность возвратить сумму излишне взысканного исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 21.09.2023 года.

Судья подпись Н.В. Дьякова