70RS0006-01-2024-001192-15
Гражданское дело № 2-13/2025 (№2-681/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Асино Томской области 31 марта 2025 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Уланковой О.А.,
при секретаре судебного заседания - Качаровой Ж.Н..,
с участием представителя истца- ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, областному государственному автономному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Томской области», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо - ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании исковых требований указано, что /дата/ около 13 часов 10 минут в городе Томске водитель ФИО5, /дата/ года рождения, управлял автомобилем ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак № (автомобиль принадлежал на праве собственности ОГАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Томской области»), двигался по <адрес> в сторону улицы <адрес>, при выполнении левого поворота, совершил столкновение с автомобилем NISSANBLUEMBIRD, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, /дата/ года рождения, (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3), который двигался по <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак № ФИО2, /дата/ года рождения, получила телесные повреждения. На момент ДТП оба транспортные средства были застрахованы. /дата/ инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области лейтенантом полиции ФИО6, в отношении водителей ФИО5, ФИО4 были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование. В ходе административного расследования очевидцев и свидетелей данного транспортного происшествия, установлено не было. Так же в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, видеокамер наружного видеонаблюдения, которые могли зафиксировать момент дорожно-транспортного происшествия установлено не было. В связи с противоречиями в показаниях водителей (другие доказательства, видеозапись момента столкновения, свидетели произошедшего, отсутствуют), установить в действиях ФИО5, ФИО4 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ не представилось возможным. Постановлениями №, № прекращены дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО4 Истец, как собственник автомобиля NISSANBLUEMBIRD обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. Страховая компания произвела расчет страховой выплаты на основе полной гибели автомобиля, так как ремонт автомобиля значительно превышал стоимость самого автомобиля. Страховая компания оценила стоимость автомобиля в до аварийного состояния в размере 251800,00 рублей. Стоимость годных остатков составила 39200 рублей. В связи с тем, что виновник не был установлен, выплата страховой компании была произведена в размере только 50% сумме 106300,00 руб. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». В соответствии с экспертным заключением стоимость ТС в до аварийном состоянии составила 253000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей 748800,00 руб., стоимость годных остатков 31200,00 руб. Таким образом, размер ущерба оценен следующим образом: 253000 (стоимость транспортного средства) - 31200 (годные остатки) - 106300 (страховая выплата) = 115500 рублей (по 57750,00 рублей с каждого виновника в ДТП). На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО5, /дата/ года рождения, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57750,00 руб. в пользу ФИО3, /дата/ года рождения; Взыскать с ФИО4, /дата/ года рождения, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57750,00 рублей в пользу ФИО3.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, исходя из степени вины участников ДТП, определенной на основании судебной экспертизы № от /дата/, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 93320,00 руб., судебные расходы в размере 79243,79 руб. (80,8 %); взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2218,00 руб., судебные расходы в размере 1882,02 руб. (1,92 %); Взыскать с ОГАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Томской области в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 19962,00 руб., судебные расходы в размере 16947,19 руб. (17,28 %).
Определением судьи от /дата/ произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО5, на надлежащего - ОГАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Томской области», ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».
Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, в обоснование требований привела доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - ОГАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Томской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором указано, что вина ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ в 12 часов50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, оформленной инспектором ГИБДД.
Из паспорта транспортного средства <адрес> от /дата/, свидетельства о регистрации транспортного средства № от /дата/ следует, что собственником данного автомобиля является ФИО3.
Постановлением № от /дата/ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО10, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением № от /дата/ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № – в СПАО «Ингосстрах».
/дата/ ФИО3, являясь собственником автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим /дата/ дорожно – транспортным происшествием, по результатам рассмотрения которого ФИО3 было выдано направление на независимую техническую экспертизу в «СиБ-ЭксперТ» ИП ФИО11
Согласно результатам экспертного заключения от /дата/ № размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № без учета физического износа составляет 1011900 рублей, с учетом физического износа - 529800 рублей; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на /дата/ составила 251800 руб., стоимость годных остатков – 39200 руб.
Указанным заключением установлено, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, так как предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства.
СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило ФИО3 страхового возмещение в размере 106300 руб. (50 % от полной стоимости страхового возмещения), исходя из степени вины участников ДТП.
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3, было определено по правилам полной гибели автомобиля в размере 212600 рублей, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП - 251800 руб., за минусом стоимости годных остатков – 39200 руб.
Полагая выплаченную сумму недостаточной для полного возмещения причиненного ему ущерба, ФИО3 обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для расчета рыночной стоимости автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от /дата/, стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии – 253000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 748800 руб., стоимость годных остатков – 31200 руб.
В связи с поступившими возражениями ОГАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Томской области» относительно виновности ФИО8 в совершении ДТП, для определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».
Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз»№ от /дата/, действия водителя автомобиля ВАЗ 21041-30 ФИО5 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали пунктам 13.4, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения. Несоответствия действия водителя ФИО5 в этом событии требованиям ПДД являются не только необходимыми, но и достаточными, чтобы столкновение произошло.
Действия водителя автомобиля Ниссан Блюберд ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения. Несоответствие действия водителя ФИО4 требованиям ПДД РФ способствовали наступлению данного события, т.е. являлись необходимыми, но не достаточными для того, чтобы она становилось неизбежным.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил).
Согласно пункт 10.1 этих же Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, /дата/ около 13 часов 10 минут в <адрес> водитель ФИО5, управлял автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону улицы <адрес>, при выполнении левого поворота совершил столкновение с автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который двигался по <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. В ходе административного расследования очевидцев и свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия установлено не было. Так же в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, видеокамер наружного видеонаблюдения, которые могла зафиксировать момент дорожно-транспортного происшествия, установлено не было. В связи с противоречиями в показаниях водителей, установить в действиях водителей ФИО10 и ФИО5 состав административного правонарушения не представилось возможным, производство по делу прекращено.
В заключении № от /дата/ эксперт АНО «Томский центр экспертиз» указал, что водитель автомобиля ВАЗ 21041-30 с крайней левой полосы приступил к манёвру левого поворота на регулируемом перекрёстке <адрес> и <адрес> по ходу своего движения, проехав полосу встречного движения по радиальной траектории приступил к съезду с главной дороги на второстепенную. Перед завершением манёвра, при пересечении полосы встречного движения, получил удар в правую часть кузова, от чего автомобиль развернуло влево вокруг своей оси и отбросило в сторону на <адрес>.
Таким образом, ФИО5 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, что не соответствует требованию пункта 13.4 Правил дорожного движения, а также создал помеху и опасность для движения другим транспортным средствам, что противоречит требованиям пунктов 1.5. и 8.1. Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля NISSANBLUEBIRD двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. Проезжая регулируемый перекрёсток <адрес> с <адрес> на разрешающий, зелёный сигнал светофора, совершил столкновение своей передней частью с автомобилем ВАЗ 21041-30.
Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО4 не соответствуют требованиям пункта10.1Правил дорожного движения, так как он не учёл интенсивность движения, при ограниченной видимости в направлении движения автомобилем, поворачивающим налево на <адрес>, не снизил скорость движения, что не обеспечило ему возможность остановиться при возникновении опасности.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта № от /дата/, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 в ДТП является обоюдной, поскольку оба водителя располагали технической возможностью предотвратить ДТП, которое не произошло бы при соблюдении ими правил дорожного движения.
Степень вины ответчика ФИО4 суд определяет в размере 10%, степень вины третьего лица ФИО5 - 90%, т.к. его действия в большей мере способствовали совершению ДТП и причинению ущерба истцу.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Как уже указывалось ранее, до обращения истца в суд, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 106300 рублей, что составило 50% от размера ущерба с учетом полной гибели автомобиля (212600 руб.), в соответствии с заключением «Сиб-Эксперт» (ИП ФИО11).
При таких обстоятельствах, учитывая степень вины водителя автомобиля ВАЗ- 2104, государственный регистрационный знак № в размере 90 %, тогда как страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 106300 руб., что составляет 50 % от размера страхового возмещения (212600 руб. *50 %), суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в недостающей части, т.е. в размере 85040 руб. (212600 руб. *90 % - 106300 руб.).
Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом как несостоятельные, исходя из следующего:
В соответствии с п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" даны аналогичные разъяснения относительно условий оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.
Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.
При этом, как следует из заявления ответчика по настоящему делу об оставлении иска без рассмотрения, намерений по урегулированию спора ответчик не проявляет и в заявлении об этом не указывает, в связи с чем, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании с причинителей вреда материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в части, превышающей размер страхового возмещения, суд учитывает следующее:
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ответчик ФИО4 в момент ДТП управлял транспортным средством Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, будучи вписанным в полис ОСАГО, то есть в силу требований указанной выше статьи, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ответчика, как причинителя вреда, с учетом степени вины в ДТП, т.е. в размере 10 %.
Как указано выше, истец с целью определения полного возмещения причиненного ему ущерба, обращался в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для расчета рыночной стоимости автомобиля, согласно выводам которой, стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составила 253000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 748800 руб., стоимость годных остатков – 31200 руб.
Доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащего применению по аналогии закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в связи с чем, размер ущерба определяется как разница между стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков, за вычетом страхового возмещения.
С учетом изложенного, расчет суммы ущерба определяется следующим образом: 253000 руб. (рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии) - 31200 руб. (стоимость годных остатков) = 221800 руб.
В данном случае размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4, с учетом степени его вины в дорожно-транспортном происшествии (10 %), составляет 22180 руб.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что водитель ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ОГАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Томской области» и действовал по заданию работодателя, что не оспаривалось сторонами, более того подтверждается представленными ответчиком документами, а именно: трудовым договором № от /дата/, приказом о приеме на работу №-л от /дата/, трудовым договором № от /дата/, приказом о приеме на работу по совместительству №-л от /дата/, и должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной директором ОГАУ «КЦСОН ТО» /дата/.
Таким образом, исходя из вышеизложенных правовых норм, ответчик ОГАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Томской области» несет ответственность за действия своего работника ФИО5, причинившего истцу материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом степени вины водителя ФИО5 (90 %), а также причитающегося истцу страхового возмещения (106300 + 85040 = 191340 руб.), с ОГАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Томской области» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 8280 руб. (221800 руб. *90 % - 191340 руб.).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом в связи с обращением в суд с рассматриваемым исковым заявлением понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от /дата/ №, заключенным между ФИО3 и ООО «МЦЭиП», актом оказанных услуг от /дата/, кассовым чеком от /дата/ на сумму 15000 руб.
Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению истцу.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
/дата/ годаистцом ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО1, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по представлению в суде интересов ФИО3 по исковому заявлению о взыскании ущерба, которые включают в себя: изучение предоставленных документов заказчика, консультация, информирование клиента о возможных вариантах решения проблем и правовых последствиях; составление искового заявления; осуществление представительства интересов в суде первой инстанции; иные незапрещенные действия в силу закона, направленные на правовую защиту интересов клиента.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость услуги за оказание юридической помощи определено сторонами в размере 35000 руб.
Оплата истцом услуг по Договору от 12.08.2024подтверждается распиской от /дата/.
Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 в рамках договора от /дата/ составила и подала исковое заявление в суд; участвовала в подготовках дела к судебному разбирательству - /дата/, /дата/, /дата/; участвовала в судебных заседаниях – /дата/, /дата/; выполняла действия по ознакомление с материалами дела, в связи с вновь поступившими доказательствами - /дата/, /дата/; подавала заявления и ходатайства, в том числе о привлечении соответчиков от /дата/, от /дата/, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы от /дата/.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем составленных ею письменных документов и факт ее участия в досудебных подготовках и судебных заседаниях, а также отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности заявленных судебных расходов, в связи с чем, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35000 являются разумными. Такая сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими у сторон разногласиями относительно степени вины участников ДТП, по ходатайству истца, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Томский центр экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО3
Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 44564,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от /дата/, заявлением АНО «Томский центр экспертиз».
Оплата за проведенную экспертизу произведена ФИО3 в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Экспертным учреждением - АНО «Томский центр экспертиз» было подготовлено и представлено суду заключение эксперта № от /дата/, которое было принято судом в качестве доказательства по делу.
Указанные расходы по оплате судебной экспертизы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы также подлежат возмещению ФИО3 в полном объеме.
Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3510 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от /дата/.
Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет 98074,00 руб., из которых: 15000 руб. – расходы по составлению экспертного заключения, 35000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 44564 руб. – расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, 3510 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку судом установлено, что действия страховой компании СПАО «Ингосстрах» по выплате истцу части страхового возмещения в размере 50 % соответствовали предписаниям действующего законодательства для случаев, когда не установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, удовлетворение заявленных исковых требований к страховой компании не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» прав истца, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца судебных расходов не имеется.
При таких обстоятельствах, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиками ФИО4 и ОГАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Томской области», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 9808,00 руб. (10%), с ОГАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Томской области» - 88266,00 руб. (90 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Областному государственному автономному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Томской области», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, родившегося /дата/ в <адрес> (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 85040,00 руб.
Взыскать с Областного государственного автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Томской области» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, родившегося /дата/ в <адрес> (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8280,00 руб.
Взыскать с ФИО4, родившегося /дата/ в <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, родившегося /дата/ в <адрес> (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22180,00 руб.
Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Томской области» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, родившегося /дата/ в <адрес> (<данные изъяты>) возмещение судебных расходов в размере 88266,00 руб.
Взыскать с ФИО4, родившегося /дата/ в <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, родившегося /дата/ в <адрес> (<данные изъяты>) возмещение судебных расходов в размере 9808,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья (подписано) О.А. Уланкова
Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2025 года