В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-288/2023

№ 12-108/2023

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Сарычева П.Н.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области от 03.03.2023 № 15-01/3667230310004380003 бывший руководитель ООО «ЛИЗИНГ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что он не располагал сведениями о наличии у ООО «ЛИЗИНГ» задолженности по обязательным платежам (налогам) до момента обращения Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о банкротстве, поскольку предыдущим руководителем ООО «ЛИЗИНГ» ему не передавались какие-либо документы или отчетность. При этом в период рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 предпринял меры по привлечению денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности, в результате чего 26.01.2022 погасил в полном объеме задолженность по уплате обязательных платежей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 мая 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в областной суд жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда от 04 мая 2023 года как незаконного. В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку он, являясь генеральным директором юридического лица, не имел доступа к документам и финансовой отчетности организации. Задолженность по налогам и сбором образовалась до его вступления в должность генерального директора, после получения сведений о наличии задолженности, он предпринял меры к её погашению, в результате чего производство по делу о банкротстве предприятия было прекращено. Таким образом, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали.

ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Ступникову Н.Н., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, полагавшую также, что производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1). При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, что ФИО1 являлся

генеральным директором ООО «ЛИЗИНГ» с 13.05.2020 по 19.04.2022.

В адрес ООО «ЛИЗИНГ» МИ ФНС № 1 по Воронежской области направлено требование № 27920 об уплате налогов по состоянию на 06.03.2020, согласно которому ООО «ЛИЗИНГ» необходимо было в срок до 31.03.2020 погасить задолженность по уплате налога на добавленную стоимость на товары, (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 626418 рублей и пени в размере 1127 рублей 55 копеек.

Однако в указанный в требовании срок, а также в последующие три месяца, то есть с 01.04.2020 по 01.07.2020 ООО «ЛИЗИНГ» обязанность по уплате соответствующего обязательного платежа не исполнило.

При этом генеральным директором ООО «ЛИЗИНГ» ФИО1 вопреки части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в течение последующего месяца, то есть с 02.07.2020 по 03.08.2020, не исполнена обязанность по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд.

Неисполнение ФИО1 указанной обязанности повлекло обращение ФНС России с заявлением о банкротстве ООО «ЛИЗИНГ» в Арбитражный суд Воронежской области, определением которого от 11.08.2021 соответствующее заявление налогового органа было принято к производству (дело № А14-11256/2021).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в своей совокупности и установив фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности бывшего генерального директора ООО «ЛИЗИНГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что задолженность ООО «ЛИЗИНГ», генеральным директором которого являлся ФИО1, по налогам и сборам образовалась до того, как он стал руководителем предприятия и он не имел информации об образовавшейся задолженности, и была им погашена в рамках производства по делу о банкротстве предприятия, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что данные доводы не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку последним не были выполнены возложенные на него положениями пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности при наличии у общества признаков неплатежеспособности не позднее чем через месяц с даты возникновения указанных обстоятельств обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Не согласится с данными выводами суда первой инстанции нет оснований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения руководителем Общества обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют, сведения об обращении ФИО1 в правоохранительные органы таковыми не являются, поскольку сведения о своевременности и достаточности погашения задолженности по налогам и сборам, при достаточной степени добросовестности и осмотрительности могли быть получены из других открытых источников.

ФИО1 как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона № 127-ФЗ.

Довод защитника Ступниковой Н.Н. о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Решая вопрос о возможности признания совершенного деяния малозначительным, не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следует учитывать приведенные выше положения должным образом и при наличии обстоятельств, которые в силу их характера снижают максимально степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и позволяют достичь цели и задачи законодательства об административных правонарушениях применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Аналогичные по существу доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, с чем не согласен заявитель жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его личности.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи районного суда надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Калугина