Дело № 2а-6209/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008220-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 05 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО9, представителя административного ответчика по доверенности ФИО10, заинтересованного лица ФИО10, заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО11, представителя за интересованного лица ГУ «Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» по доверенности ФИО12, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леготкиным Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» к Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании незаконным заключения и предписания государственного инспектора труда,

установил:

Акционерное общество «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» (далее – АО «С-ДОК», Общество) обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Вологодской области (далее – Инспекция) о признании незаконным заключения и предписания государственного инспектора труда. В обоснование требований указано, что 12 ноября 2021 года с работником Общества произошел несчастный случай со смертельным исходом. Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1, находясь на территории строительной площадки «Паровая котельная, работающая на коре АО «С-ДОК», упал со второго этажа и в результате полученных травм скончался. В этот же день в Инспекцию АО «С-ДОК» по электронной почте направлено сообщение о страховом случае. В дальнейшем изучив обстоятельства случившегося несчастного случая, Обществом было установлено, что несчастный случай произошел на строительной площадке, переданной 20 июля 2021 года по акту приема-передачи ООО «КПА УНИКОН» по объему выполнения строительно-монтажных работ для целей возведения объекта «Паровая котельная, работающая на коре АО «С-ДОК» в соответствии с заключенным контрактом № № от 16 октября 2020 года, где пострадавший проводил работы по установке временного освещения. Согласно условиям контракта, в обязанности покупателя не входило выполнение каких-либо работ на объекте, в том числе установка освещения, так как строительство ведется «под ключ». Как следует из объяснений начальника цеха паросилового хозяйства и инженерных сетей ФИО13 от 13 ноября 2021 года, а также установлено инспектором по труду и отражено в оспариваемом заключении, задачу на осмотр новой котельной на предмет установки прожекторов освещения или на выполнение каких-либо работ на строящейся котельной никто из руководства перед ФИО1 не ставил. ФИО1 находился 12 ноября 2021 года на новой котельной по собственной инициативе. Согласно объяснениям начальника цеха ПСХиИС ФИО13, энергетика цеха ПСХиИС ФИО2, слесаря КИПиА ФИО3, также отраженным в оспариваемом заключении, представитель ООО «КПА УНИКОН» ФИО11 обращался ранее с просьбой помочь в проведении временной проводки на строящейся котельной, ФИО3 и ФИО1 ранее уже производили работы на строящейся котельной во внерабочее время за отдельную плату от ФИО11 Из указанного следует, что ООО «КПА УНИКОН» неофициально привлекало работников Общества для выполнения работ в своих интересах. В соответствии с контрактом продавец несет ответственность за соблюдение сотрудниками продавца при оказании услуг по монтажу и надзору за проведением работ всех требований техники безопасности, промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, действующих на территории Покупателя. Таким образом, несчастный случай произошел на территории ООО «КПА УНИКОН», пострадавший был допущен к участию в его производственной деятельности и исполнял обязанности в его интересах. Согласно пунктам 11, 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее - Положение), утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года №73, несчастные случаи, происшедшие с работниками при выполнении работы по совместительству, расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой работодателем (его представителем), у которого фактически производилась работа по совместительству; в этом случае комиссия, проводившая расследование, информирует о результатах расследования и сделанных выводах работодателя (его представителя) по месту основной работы пострадавшего. С учетом того, что действия пострадавшего в момент несчастного случая не были обусловлены участием в производственной деятельности АО «С-ДОК», Общество полагает, что случай не подлежит расследованию по основному месту работы. В связи с чем АО «С-ДОК» в адрес Инспекции по электронной почте <адрес> было направлено письмо № от 16 ноября 2021 года об отзыве сообщения о страховом случае от 12 ноября 2021 года. ООО «КПА УНИКОН» по данному происшествию направили 13 ноября 2021 года сообщение о страховом случае в инспекцию по труду и в адрес АО «С-ДОК» по электронной почте, и тем же днем была создана комиссия по расследованию несчастного случая. Распоряжением от 22 ноября 2021 года № старшему государственному инспектору труда отдела охраны труда ФИО10 поручено провести дополнительное расследование несчастного случая. Одним из оснований для проведения дополнительного расследования являлось нарушение порядка расследования, поскольку не была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая с участием государственного инспектора труда. Вместе с тем, представитель Инспекции не был включен в состав комиссии в связи с тем, что Инспекция не направила ни в адрес АО «С-ДОК», ни в адрес ООО «КПА УНИКОН» сведений о лице, которому поручено участие в расследовании. По итогам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1, главным государственным инспектором труда было выдано заключение от 18 мая 2022 года, которым несчастный случай квалифицирован, как связанный с производством, при выполнении пострадавшим работ в интересах АО «С- ДОК». В этот же день в отношении административного истца Инспекцией было выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Данным заключением установлено ответственное за произошедший несчастный случай лицо, являющееся сотрудником АО «С-ДОК».

Ссылаясь на то, что работы по строительству объекта, на котором произошел несчастный случай, осуществлялись подрядной организацией и именно данное лицо в силу положений статьи 751 ГК РФ и условий заключенного контракта обязано было соблюдать требования безопасности строительных работ и нести ответственность за нарушение этих требований, погибший хоть и являлся работником АО «С-ДОК», но выполнял работу, которая ему не поручалась, работы выполнялись в интересах ООО «КПА УНИКОН», административный истец просит признать незаконными заключение государственного инспектора труда от 18 мая 2022 года по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 12 ноября 2021 года с ФИО1, и предписание № от 18 мая 2022 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «КПА УНИКОН», индивидуальный предприниматель ФИО11, а также ФИО13

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО9 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить административный иск по доводам, изложенным в нем. Указала, что рассматриваемый несчастный случай не связан с производственной деятельностью АО «С-ДОК» и не должен был расследоваться им, поскольку ФИО1 направлен был на работу не административным истцом.

Представитель административного ответчика по доверенности и заинтересованное лицо старший государственный инспектор труда ФИО10 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Полагал, что комиссия по расследованию несчастного случая должна была формироваться в АО «С-ДОК», поскольку фактически ФИО1 находился на рабочем месте в указанной организации, на территории котельной, которая расположена на территории АО «С-ДОК».

Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО11 в судебном заседании административные исковые требования не поддержал. Предоставил письменные пояснения по делу, в которых просил оставить заключение государственного инспектора труда от 18 мая 2022 года и предписание без изменения.

Представитель заинтересованного лица ГУ-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО12 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление. Указала, что несчастный случай должен был расследоваться работодателем ФИО1 АО «С-ДОК», однако квалифицировать его надлежало как несвязанный с производством.

Представитель заинтересованного лица ООО «КПА УНИКОН» и заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух оснований: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Совокупности таких оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе, причиненные другими, лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие: на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Положения расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по Соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие: на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, указанные в статье 229.2 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации (данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит - смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние и иные обстоятельства.

Из материалов дела, следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «С-ДОК» и занимал должность электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 6 разряда.

Из постановления следователя Сокольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области ФИО4 от 09 февраля 2022 года следует, что ФИО1 на основании приказа от 13 сентября 2021 года №, был принят в АО «С-ДОК» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в паросиловое хозяйство и инженерные сети. С работником заключен трудовой договор № и внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

На основании распоряжения от 13 сентября 2021 года ФИО1 в период с 13 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года прошел стажировку.

13 сентября 2021 года и 06 октября 2021 года ФИО1 прошел инструктажи по охране труда.

Распоряжением от 11 октября 2021 года ФИО1 с 12 октября 2021 года был допущен к самостоятельной работе в качестве оперативного – ремонтного персонала 3 группы по электробезопасности в установках до 1000 В.

12 ноября 2021 года работник АО «С-ДОК» ФИО1, находясь на территории строительной площадки объекта «Паровая котельная, работающая на коре АО «С-ДОК», производил работы по установке временного освещения, упал с отметки 4,6 метра и скончался в результате полученных травм.

Указанная котельная возводилась на территории АО «С-ДОК» на основании контракта № СДОК – 0688-2020, заключенного 16 октября 2020 года между административным истцом и ООО «КПА УНИКОН».

Строительная площадка передана ООО «КПА УНИКОН» по акту приема-передачи строительной площадки подрядчику от 20 июля 2021 года.

12 ноября 2021 года административный истец направил по электронной почте в Государственную инспекцию труда в Вологодской области сообщение о страховом случае (несчастном случае со смертельным исходом).

13 ноября 2021 года в Инспекцию поступили аналогичные сведения от подрядчика ООО «КПА УНИКОН».

В этот же день приказом ООО «КПА УНИКОН» № создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе: председателя комиссии: руководитель проекта со стороны ООО «КПА КНИКОМ» ФИО5, а также членов комиссии: подрядчика по выполнению работ механического монтажа ФИО11, главного специалиста по безопасности АО «С-ДОК» ФИО6, начальника ООТ,ТБ и Э АО «С-ДОК» ФИО7, менеджера проекта по реализации Стратегии охраны труда и промышленной безопасности АО «С-ДОК» ФИО8

16 ноября 2021 года АО «С-ДОК» направило в Инспекцию письмо, которым отозвало сообщение о несчастном случае, имевшем место 12 ноября 2021 года на территории строительной площадки.

В обоснование данного отзыва, административный истец указал, что случай произошел на территории ООО «КПА УНИКОН». Объект «Паровая котельная, работающая на коре АО «С-ДОК», предана данной организации по ату приема-передачи. Пострадавший был допущен к участию, ООО «КПА УНИКОН» в его производственной деятельности и исполнял обязанности в его интересах. Действия пострадавшего в момент несчастного случая не были обусловлены участием в производственной деятельности АО «С-ДОК», в связи с чем случай не подлежит расследованию по основанному месту работы.

17 ноября 2021 года в Инспекцию от ООО «КПА УНИКОН» поступило письмо об отсутствии трудовых отношений с пострадавшим и отказе от допуска пострадавшего к выполнению каких-либо работ на объекте в интересах организации.

22 ноября 2021 года в связи с поступившими в Инспекцию сообщениями АО «С-ДОК» и ООО «КПА УНИКОН» на основании выявленных нарушений порядка проведения расследования (не сформирована комиссия по расследованию несчастного случая с участием государственного инспектора труда) распоряжением № старшему государственному инспектору труда отдела охраны труда Инспекции ФИО10 поручено провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 12 ноября 2021 года с работником АО «С-ДОК» ФИО1

По результатам проверки 18 мая 2022 года государственным инспектором труда дано заключение о том, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, так как действия пострадавшего в момент несчастного случая были обусловлены его участием в производственной деятельности работодателя, направленным в пользу работодателя, несчастный случай подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету в АО «С-ДОК».

В этот же день АО «С-ДОК» выдано предписание № оформить и утвердить в установленной форме акт о несчастном случае на производстве, разработать мероприятия по устранению причин несчастного случая и отразить в акте по форме Н-1, не позднее трех дней с дня утверждения один экземпляр акта по форме Н-1 выдать законному представителю пострадавшего или его иному доверенному лицу, близким родственникам, а также направить экземпляр акта в адрес Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Оспаривая заключение и предписание государственного инспектора труда АО «С-ДОК» указало, что ФИО1 задачу на выполнение каких-либо работ на строящейся котельной никто из руководства АО «С-ДОК» не ставил, ФИО1 12 ноября 2021 года находился на указанном объекте по собственной инициативе. ФИО1 хоть и являлся работником АО «С-ДОК», однако выполнял работу, которая ему не поручалась, в интересах ООО «КПА УНИКОН». Ранее представитель ООО «КПА УНИКОН» обращался с просьбой помочь в проведении временной проводки на строящейся котельной и пострадавший выполнял работы во внерабочее время за отдельную плату от ФИО11

Указанные доводы административного истца являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел 12 ноября 2021 года около 14 часов 00 минут, то есть в рабочее время у работодателя АО «С-ДОК», на территории АО «С-ДОК», в которую также входит и территория строительной площадки объекта Паровая котельная, работающая на коре АО «С-ДОК».

Нахождение ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «КПА УНИКОН» не установлено.

Доводы АО «С-ДОК» о том, что ФИО1 выполнял работы по установке временных светильников на территории строительной площадки новой котельной по просьбе представителя ООО «КПА УНИКОН» ФИО11 опровергаются письменными пояснениями ФИО11, данными им 09 февраля 2022 года следователю Сокольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области в ходе проведения проверки по факту смерти ФИО1, а также пояснениями данными им в процессе рассмотрения настоящего административного дела, из которых следует, что к ФИО1 с просьбами о помощи на возводимом объекте он напрямую не обращался, к работам на объекте не привлекал.

Из письменных объяснений ФИО13 от 17 декабря 2021 года и ФИО3 от 27 декабря 2021 года, данных ими в ходе проверки по факту смерти ФИО1, следует, что потерпевший ранее производил работы на строящейся котельной, в том числе по установке светильника на троящейся площадке в рабочее время по согласованию с руководством АО «С-ДОК».

Достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 привлекался к работам на объекте по личной договоренности с ФИО11 либо руководством ООО «КПА УНИКОН» и в интересах указанной организации в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая, что по завершению работ объект «Паровая котельная, работающая на коре АО «С-ДОК» будет передана административному истцу в собственность, суд полагает, что конечный выгодоприобретателем работ, которые производились ФИО1, является АО «С-ДОК».

При изложенных обстоятельствах, государственный инспектор труда, исходя из установленных в ходе расследования фактов, с учетом времени несчастного случая и места происшествия пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 выполнял работу в рабочее время на территории, принадлежащей работодателю АО «С-ДОК» и в его интересах, предусмотренную его трудовыми обязанностями по профессии электромонтер, участвуя в строительстве объекта «Паровая котельная работающая на коре АО «С-ДОК», предназначенного дальнейшей передаче в собственность его работодателю.

Таким образом, признание несчастного случая, произошедшего 12 ноября 2021 года на территории АО «С-ДОК» со смертельным исходом ФИО1, несчастным случаем связанным с производством и возложение на административного истца обязанности по утверждению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а также принятию несчастного случая на учет являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых предписания и заключения требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, требования АО «С-ДОК» к Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от 18 мая 2022 года по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 12 ноября 2021 года, и предписания № от 18 мая 2022 года удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» к Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от 18 мая 2022 года по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 12 ноября 2021 года, и предписания № от 18 мая 2022 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.