03MS0027-01-2022-000352-35

11-72/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исправления наказаний по Республике Башкортостан» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Ф. казенному учреждению «Колония поселение № 5 Управления Федеральной службы исправления наказаний по Республике Башкортостан», Управлению Федеральной службы исправления наказаний по Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с названным иском, в обоснование которого указала, что 06.09.2021 по вине ФИО3 в чьем управление находился принадлежащий Федеральному казенному учреждению «Колония поселение № 5 Управления Федеральной службы исправления наказаний по Республике Башкортостан» автомобиль Волга, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого её автомобиль BAW 33462, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В связи со случившимся она обратилась в акционерное общество «Страховое общество «Талисман», которое, признав случай страховым, выплатило ей страховое возмещение в размере 69 600 руб.

Не согласившись с величиной возмещения она, определив величину причиненного ей ущерба, размер которого с учетом износа составила 106 222 руб., обратился к страховщику с претензией, которой просил доплатить ему страховое возмещение (36 622 руб.), а также компенсировать расходы, связанные с определением величины ущерба (10 000 руб.) и оплатой услуг курьера (500 руб.).

Поскольку названное требование страховой компанией удовлетворено не было, она обратилась к финансовому уполномоченному, который 29.12.2021 рассмотрение её обращения прекратил со ссылкой на то, что она не является потребителем финансовых услуг.

Руководствуясь тем, что она вправе требовать полного возмещения причиненного ей дорожно-транспортным происшествием ущерба, а выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ущерба, просит, уточнив требования, взыскать:

- с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 14 400 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения), морального вреда, 10 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг курьера, 500 руб., определением величины ущерба, 10 000 руб., направлением почтовой корреспонденции, 2 000 руб., а также штраф;

- с Федерального казенного учреждения «Колония поселение № 5 Управления Федеральной службы исправления наказаний по Республике Башкортостан» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 23 700 руб. (разница между размером страхового возмещения и фактическим ущербом), расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 400 руб.

27.05.2022 суд произвел замену истца, ФИО2, на её правопреемника, ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 14 400 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения), расходов, связанных с оплатой услуг курьера, 500 руб., определением величины ущерба, 10 000 руб., направлением почтовой корреспонденции, 1 308 руб. 24 коп.;

с Федерального казенного учреждения «Колония поселение № 5 Управления Федеральной службы исправления наказаний по Республике Башкортостан» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 23 700 руб. (разница между размером страхового возмещения и фактическим ущербом), расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 400 руб.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исправления наказаний по Республике Башкортостан», не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить названное решение.

Представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исправления наказаний по Республике Башкортостан», ФИО4, поддержав доводы жалобы, просила решение суда отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял, ФИО5, который, указав на верность решения, просил оставить решения суда первой инстанции без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы исправления наказаний по Республике Башкортостан ФИО6, согласившись с доводами апелляционной жалобы, также считала, что решение суда подлежит отмене.

Иные участники судебного разбирательства извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

По общему правилу, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения участников процесса, которые, не настаивали на проведении судебного разбирательства с их участием, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, отраженные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть жалобу по существу в отсутствие таковых, поскольку положения главы 39 ГПК РФ не предусматривают обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив решение суда и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, что 06.09.2021 по вине ФИО3, в чьем управление находился принадлежащий Федеральному казенному учреждению «Колония поселение № 5 Управления Федеральной службы исправления наказаний по Республике Башкортостан» автомобиль Волга, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль BAW 33462, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

13.09.2021 ФИО2, как того требует ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), обратилась с заявлением к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» в порядке прямого возмещения.

28.09.2021 страховщик, организовав проведение экспертизы, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составляет 69 600 руб., выплатил последнему страховое возмещение в названной сумме.

Не согласившись с таким решением, потерпевший, руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, 29.10.2021 обратился к страховщику с претензией, который 12.11.2021 проинформировал заявителя об отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

29.12.2021 финансовый уполномоченный рассмотрение обращения прекратил в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Материалами дела установлено, что обозначенный автомобиль потерпевшего обладает характеристиками грузового бортового транспортного средства, а потому возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, могло было быть осуществлено по выбору последнего как путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, так и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона страховщик, осуществив страховое возмещение в денежной форме, нарушений требований Закона об ОСАГО, не допустил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий методов и стоимости его восстановительного ремонта судом 06.04.2022 назначена экспертиза, которой установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля BAW 33462, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 84 000 руб., без учета такового 107 700 руб.

Таким образом, учитывая то, что величина страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом правомерно взыскано с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 14 400 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения).

В этой части решение суда не оспаривается.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8, ч. 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае, истец, ссылаясь на то, что выплаченной в возмещение ущерба суммы, величина которого определена в соответствие с положениями закона и ограничена пределами ответственности (ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО), недостаточно для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, просит взыскать с виновного ущерб, определенный исходя из трат на восстановительный ремонт без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 5.1).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу названного нормативного регулирования, требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, законны и обоснованы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая то, что по смыслу гражданского законодательства, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, правомерно взыскал с Федерального казенного учреждения «Колония поселение № 5 Управления Федеральной службы исправления наказаний по Республике Башкортостан» соответствующую разницу, равную 23 700 руб.

Указания подателя апелляционной жалобы на то, что экспертное заключение имеет неточности, не могут быть приняты во внимание, поскольку он, подвергая сомнению выводы судебной экспертизы, соответствующих доказательств этому не представил, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 16.05.2023 № 20-КГ23-2-К5.

Суд, оценивая названное заключение, посчитал его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, а сделанные в их результате выводы обоснованы. Кроме того, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключения в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения сторонами не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы и обосновал основания применения описанных в заключение способов устранения недостатков.

Из разъяснений, отраженных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки названным разъяснениям, податель жалобы доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, не представил.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие уполномоченных стороной лиц, не могут являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку в адрес Федерального казенного учреждения «Колония поселение № 5 Управления Федеральной службы исправления наказаний по Республике Башкортостан», которое к момента рассмотрения дела ликвидировано не было, извещалось о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исправления наказаний по Республике Башкортостан», не заявлялось, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исправления наказаний по Республике Башкортостан» без удовлетворения.

Судья И.Ф.Сайфуллин