Дело № 2-1609/2025
УИД 23RS0006-01-2025-001395-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г.Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.А.,
при секретаре Урбан О.М.,
с участием истца ФИО1
представителя ответчика управления жилищно-коммунального хозяйства, действующей по доверенности ФИО2,
представителя ответчика администрации муниципального образования городской округ город Армавир, действующей по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования городской округ город Армавир, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд к администрации муниципального образования город Армавир, управлению жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Армавир, уточенными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, в которых просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу размер причиненного ущерба в сумме 345308 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16525 руб. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля марки Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак №. 16.09.2024 в г. Армавире по адресу: сквер по ул. Ефремова, напротив магазина "Пятерочка", произошло падение дерева на автомобиль истца. В результате данного происшествия автомобилю Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом заместителя начальника полиции №5/50237 от 19.09.2024. Земельный участок, на котором расположено дерево, ветки которого обрушились на автомобиль истца, является территорией общего пользования. Благоустройство территории общего пользования находится в ведении муниципального образования, в свою очередь муниципальное образование делегировала соответствующие полномочия ответчику управлению ЖКХ МО г. Армавир. ФИО1 обратился к независимому оценщику для установления размера понесенного ущерба. Впоследствии, в ходе судебной экспертизы из заключения №09/06/25 от 23.06.2025 размер ущерба установлен в размере 345 308 руб. 00 коп. В связи с чем, истец полагает что, его права нарушены и просит суд удовлетворить исковые требования.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика управления жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Армавир, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что обязанности по содержанию зеленых насаждений на территории муниципального образования город Армавир администрацией выполнены в полном объеме, в установленном порядке заключен муниципальный контракт на содержание объектов внешнего благоустройства муниципального образования город Армавир, заявок на обрезку деревьев по ул. Ефремова напротив магазина «Пятерочка» и обращений граждан по ненадлежащему содержанию зеленых насаждений в администрацию муниципального образования город Армавир не поступало.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Армавир, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании, полагала, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, просила в удовлетворении исковых требований к ним, отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 16.09.2024 между 09 час. 40 мин. и 10 час. 40 мин. в г. Армавире по адресу: сквер по ул. Ефремова, напротив магазина "Пятерочка", произошло падение дерева на автомобиль истца. В результате данного происшествия автомобилю Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
По данному факту отделом МВД России по городу Армавиру возбужден материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведенной проверки ФИО1 письмом заместителя начальника полиции № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отсутствии нарушений общественного порядка. При этом собранные материалы объективно подтверждают факт падение веток на припаркованный автомобиль Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак <***>.
Как отмечено в исковом заявлении и не опровергается сторонами вышеуказанное происшествие произошло на земельном участке, который отнесен к местам общего пользования.
В соответствии с представленной главным управлением министерства внутренних дел по Краснодарскому краю информации от 01.04.2025 №, автомобиль Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО1, на праве собственности с 22.07.2020.
ФИО1 обратился к ИП ФИО5 с целью оценки имущественного ущерба его транспортному средству в результате падения ветки.
Согласно заключению эксперта ФИО7 от 01.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 576 234 руб.
ФИО4 обратился к ответчикам с досудебной претензией о выплате ему компенсации причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
При рассмотрении настоящего дела, обстоятельств возникновения непреодолимой силы при причинении ущерба автомобилю не установлено.
В соответствии с п. 25 ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Решением Армавирской городской Думы от 22 июля 2015 года № 780 утверждены Правила благоустройства муниципального образования город Армавир (далее по тексту - Правила).
На основании п. 8.9.5.7. Правил содержание территорий общего пользования муниципального образования город Армавир, объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе проезжей части улиц и площадей, проездов, бульваров и других мест общего пользования, мостов, путепроводов, виадуков, водоотводных канав, труб ливневой канализации и дождевых колодцев, озер осуществляют администрация муниципального образования город Армавир, ее территориальные органы, заключающие в этих целях муниципальные контракты (договоры) с соответствующими организациями в пределах предусмотренных на эти цели в местном бюджете средств.
В силу п. 10 Правил администрация муниципального образования город Армавир, ее отраслевые, функциональные и территориальные органы осуществляют контроль в пределах своей компетенции за соблюдением физическими и юридическими лицами настоящих Правил.
Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Армавир является отраслевым органом администрации с полномочиями юридического лица, осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного решением Армавирской городской Думы от 28.11.2013 №527 и является действующим юридическим лицом.
Пунктом 2.7 Положения установлено что, основной функцией является организация работы предприятий по техническому обслуживанию жилищного фонда, коммунального хозяйства, бытового обслуживания по благоустройству и озеленению.
В соответствии с п. 2.11 Положения управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Армавир осуществляет контроль качества выполненных работ по благоустройству и озеленению городских территорий, охрана зелёных насаждений, осуществлением муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
На основании п. 2.12 Положений управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Армавир подготавливает заявки на выполнение работ и услуг, связанных со своей деятельностью, осуществление учёта и контроля выполнения обязательств по заключённым договорам, осуществление проверки качества жилищно-коммунального обслуживания.
Таким образом, поддержание надлежащего состояния территорий общего пользования муниципального образования <адрес> возложено на управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования <адрес>, в связи с чем, именно управление является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
При этом, в ходе судебного заседания установлено, что в результате ненадлежащей организации работы по обеспечению ухода за территорией общего пользования, падением ветки дерева автомобилю истца был причинен имущественный вред.
Согласно п. 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Ответчиком по делу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. На основании вышеизложенного, определением суда от 22.05.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ООО "Эксперт-Гарант", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков.
Согласно выводам заключения эксперта ФИО8 № от 23.06.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 345 308 руб.
Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №№ от 23.06.2025 года.
Как указано п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба в размере 345 308 руб.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом, суд критически относится к представленному стороной ответчиков договору №32 от 02.09.2024 поручения, заключенного между управлением жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Армавир и ИП ФИО6, поскольку договор определяет правоотношения между его сторонами, в связи с выполнением работ по валке и обрезке деревьев. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ИП ФИО6 несет ответственность перед Администрацией города Армавир, в лице МКУ "Управление автомобильных дорог" г. Армавир, а не перед истцом.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.
Истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена независимая экспертиза в размере 10 000 руб.
Поскольку указанные расходы были необходимы для определения истцам размера ущерба, суд признает их относимыми к настоящему делу.
Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ст. ст. 91 ГПК РФ в цену иска не входят судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, на нотариальное удостоверение доверенности, на оплату госпошлины.
Согласно чеку по операции от 03.03.2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 525 руб.
Поскольку, истцу удовлетворена только часть исковых требований в размере 345308 руб., то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат исчислению, исходя из данной суммы, и составляют 11 133 руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11 133 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования городской округ город Армавир, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН <***> ИНН <***>) за счет казны муниципального образования городской округ город Армавир в пользу ФИО4 денежные средства в размере 366 441 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок один) рубль, из которых 345 308 рублей - сумма материального ущерба, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта-автотехника, 11 133 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2025.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Председательствующий: