Судья Корочкина А.В. Дело № 33-6083

25RS0005-01-2023-000173-63

2-1221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Розановой М.А., Кирьяновой О.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.04.2023 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 13.05.2022 принадлежащий ей автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежден в ДТП, виновником которого признан ФИО4, управлявший автомобилем «... госномер №. Поскольку выплаченного страховщиком возмещения в сумме 17 800 руб. недостаточно для восстановления автомобиля, в его доплате и выплате неустойки отказано, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.12.2022 г. взыскано страховое возмещение в размере 21 500 руб.; АО «СОГАЗ» исполнило это решение 09.12.2022 г.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 878,86 руб., неустойку в размере 140 334,78 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения - 15 439,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 120-122)

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на необоснованность требований о взыскании страхового возмещения без учета износа. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и размера компенсации морального вреда. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.04.2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 07.06.2022 по 09.12.2022 в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требований отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 800 руб.

С решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. в данной ситуации возмещение должно быть без учета износа автомобиля; незаконно отказано во взыскании штрафа, размер неустойки недостаточный.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, т.к. на предложенные ответчиком деньги транспортное средство невозможно отремонтировать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что СТО отказало в ремонте автомобиля, который старше 12 лет, т.к. автозапчасти на него отсутствуют.

Финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12)

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 51 постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 13.05.2022 принадлежащий ФИО1 автомобиль «...», госномер №, поврежден в ДТП, виновником которого признан ФИО4, управлявший автомобилем «...», госномер №

17.05.2022 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого ей выплачено страховое возмещение в сумме 17 800 рублей.

06.09.2022г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на эксперта и неустойки, в чем ей отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 24.11.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70 178,86 руб., с учетом износа - 39 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 578,740 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.12.2022г. взыскано страховое возмещение в размере 21 500 руб., которое АО «СОГАЗ» исполнено 09.12.2022.

Отказывая во взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки, суд пришел к выводу о том, что действия обеих сторон не были безупречными и, учитывая необходимость установления баланса сторон, суд снизил размер неустойки за период с 07.06.2022 по 09.12.2022 до 20 000 рублей.

С выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, то неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений в пунктах 37, 38, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Между тем, в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ решение суда первой инстанции не содержит мотивов отказа во взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа; не указано, какие недобросовестные действия истца повлекли отказ суда в его взыскании.

Принимая во внимание указанные выше положения гражданского законодательства и выводы ООО «БРОСКО» от 24.11.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования от АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий за вычетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения, право на получение которого возникло при наступлении страхового случая в результате данного ДТП, в связи с чем взысканию с АО «СОГАЗ» подлежит 30 878,86 рублей (70 178,86 – 17 800 – 21 500).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом – в данном случае 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 Закона).

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения и необходимости взыскания неустойки с 28.05.2022 по 09.12.2022 в сумме 102 662,57 руб. и с 10.12.2022 по 10.04.2023 в сумме 37 672,21 руб., а всего – 140 334,78 руб. (л.д. 122)

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для снижения указанного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что требования потерпевшего не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 15 439,43 (30 878,86 руб. / 2) рублей.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения, размера неустойки и штрафа подлежит отмене по апелляционной жалобе истца.

В остальной части решение суда законно и обоснованно.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, экспертных услуг судебная коллегия не усматривает, т.к. они определены при правильном применении норм материального права с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.04.2023 года отменить в части неустойки, отказа во взыскании доплаты страхового возмещения и штрафа. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД России по Приморскому краю 25.04.2018, код подразделения: №) страховое возмещение в размере 30 878, 86 рублей, неустойку за период с 28.05.2022 по 10.04.2023 в сумме 140 334,78 рублей, штраф в размере 15 439,43 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 17.07.2023 г.