Дело №2а-920/2023

03RS0031-01-2023-001080-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года

село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Благоварского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Благоварского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что на исполнении судебного пристава - исполнителя Благоварского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

Решением Благоварского межрайонного суда РБ по делу № по иску ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» к ФИО3 взыскана задолженность по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства произведена замена стороны на ООО «КИБЕРНИКС» на основании определения Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, в связи с тем, что местонахождение автотранспортного средства не установлено. С июля 2022 года до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предприняты меры в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Просит, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благоварского РОСП ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на транспортное средство, обратить взыскание на заложенное имущество с июля 2022 года до настоящего времени: транспортное средство <данные изъяты> и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ДЖИЛИ <данные изъяты>.

Административный истец - представитель ООО «КИБЕРНИКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Благоварского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Начальник отдела - старший судебный пристав Благоварского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, в суд не явился, представив в суд возражение, где с административным исковым заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в возражении.

Представитель УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО1 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благоварским межрайонным судом РБ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «КИБЕРНИКС» задолженности в размере 173 531,87 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благоварским межрайонным судом РБ, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>.

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Судом установлено, что в рамках вышеназванного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 перед взыскателем, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе в ГИБДД.

Из предоставленных в суд материалов исполнительного производства следует, что согласно данных из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, на которое наложен запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об исполнительном розыске указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ - о заведении розыскного дела.

О проведенных исполнительно-розыскных действиях судебным приставом-исполнителем составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой направлена взыскателю, справка взыскателем не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем по розыску вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску в связи с тем, что местонахождение автотранспортного средства не установлено, взыскателю направлена справка о проведенных исполнительно - розыскных действий.

Кроме того, в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные учреждения, по поступившим положительным ответам с АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк вынесены постановления о наложении ареста и списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Со счета должника списаны денежные средства на сумму 540 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю, на сумму 57 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из представленной суду копии исполнительного производства также следует, что судебным приставом - исполнителем наложены аресты на установленные счета должника, списаны денежные средства с них.

Дополнительно совершены выходы по адресам возможного нахождения имущества и должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако установлено, что имущество отсутствует, должник проживает у сожительницы не по адресу, указанному в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались все необходимые меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, в связи с чем, в действиях (бездействии) нарушения прав взыскателя суд не усматривает.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, который выразился по мнению взыскателя в нарушении права на своевременное исполнение решение суда и преждевременность окончания исполнительного производства, суд также принимает во внимание разъяснения данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в котором разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом, тогда как материалы дела и исполнительного производства содержат доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что административным ответчиком своевременно предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда.

Судом установлено, что в отношении должника судебным приставом - исполнителем был принят весь комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа согласно ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку факта бездействия судебного пристава-исполнителя Благоварского РОСП УФССП России по РБ на судебном заседании не установлено, то оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Благоварского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Благоварского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин