66RS0004-01-2022-011713-54
Дело № 2-1448/2022 (16)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 02 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «Единый Стандарт» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( <данные изъяты> 765998), ФИО4 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>), ФИО5 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 54700 рублей, затрат на оценку ущерба в размере 4500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. в обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. ООО «УК «Единый Стандарт» осуществляет управление и эксплуатацию жилого фонда данного многоквартирного дома. <//> истцы обратились в управляющую компанию по причине затопления их жилого помещения. <//> управляющей компанией составлен акт, в котором зафиксирована причина затопления: в <адрес> выявлено, что в помещении кухни демонтирована мойка, в раструб внутриквартирной разводки трубопровода водоотведения вставлена тряпка. В результате пользования канализацией жителями верхних этажей, происходит излив канализационных стоков из данного участка трубопровода внутриквартирной разводки. Собственником <адрес> является ФИО5 согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 54700 рублей, стоимость оценки – 4500 рублей. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец пояснила, что <//> обнаружила в комнате в ее квартире льется вода по стене, соседи ей также сообщили, что их тоже топит. Вода текла из <адрес> по перекрытиям.
Представитель ответчика ООО «УК «Единый стандарт» в судебном заседании с требованиями истца в части удовлетворения к управляющей компании не согласилась, пояснила, что <//> им поступила заявка о затоплении от собственников <адрес>. Аварийная служба по прибытии на место установили, что в <адрес> демонтирована мойка на кухне, происходит излив из канализационной туры, которая была закрыта тряпкой. В <адрес> слесари нарастили трубу канализации и поставили заглушку. В этот период общедомовое имущество не было повреждено, утечек воды из вышерасположенных квартир не было установлено. Полагает, что в данном случае имеется вина собственника <адрес>.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, в представленном суду отзыве на исковое заявление указала, что <//> из ее квартиры действительно имело место затопление квартиры в результате перелива жидкости из канализационного стояка, расположенного на кухне. Полагает, что залив произошел вследствие засора в канализационной трубе вне пределов ее квартиры, а управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет свою деятельность по содержанию общего имущества, допустила возникновение засора. При демонтаже мойки ею приняты меры к герметизации канализационной трубы путем установления тряпичной заглушки. Каких-либо замечаний в связи с неправильным демонтажем мойки и ненадлежащей герметизацией трубы канализации от управляющей компании не поступало, при этом сотрудники управляющей компании, когда были в ее квартире <//> и <//>, видя, что в помещении кухни демонтирована мойка, в раструб внутриквартирной разводки трубопровода водоотведения вставлена тряпичная заглушка, никаких замечаний, предписаний или разъяснений о том, что демонтаж мойки и герметизация водоотведения выполнены с нарушениями не предъявляли. Полагает, что причиной затопления явился засор в канализации в выше или ниже расположенных квартир. В связи с чем полагает, что акт управляющей компании не может быть принят в качестве доказательства по делу.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца ФИО6, ответчика ФИО5 не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно сведениям из ЕГРН истцы является общедолевыми собственниками по 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург <адрес> осуществляет ООО «УК «Единый стандарт».
Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> является ФИО5, что подтверждено сведениями из ЕГРН.
<//> ООО «УК «Единый Стандарт» составлен акт осмотра повреждений жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, согласно которому в аварийно-диспетчерскую службу <//> поступила заявка № от собственников <адрес> затоплении из вышерасположенной <адрес>. При предоставлении доступа и обследования инженерного оборудования в <адрес> было выявлено, что в помещении кухни демонтирована мойка, в раструб внутриквартирной разводки трубопровода водоотведения вставлена тряпка. В результате пользования канализацией жителей верхних этажей, происходит излив канализационных стоков из данного участка трубопровода внутриквартирной разводки. Неисправностей и утечек на инженерных сетях ГВС, ХВС, ц/о, водоотведения, относящихся к общему имуществу МКД по <адрес> обнаружено не было. <//> после устранения собственниками <адрес> неисправности на личном имуществе ХВС, ГВС по стояку кухни было восстановлено.
Ответчиком ФИО5 подтвержден факт того, что затопление квартиры истцов явилось отсутствие герметизации трубопровода водоотведения.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика ФИО5 о том, что причиной затопления мог стать засор стояка канализации, заявок на засор канализации от жителей данного дома в указанный день не поступало.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Исходя из обстоятельств затопления квартиры истцов, установленных судом, а именно отсутствие герметизации трубопровода водоотведения в <адрес>, при отсутствии доказательств, что на момент затопления неисправностей на общедомовом имуществе многоквартирного дома, засоров канализации, суд приходит к выводу, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания имущества собственником <адрес> в г. Екатеринбурге, которым является ФИО5 Доводы ответчика ФИО5 о том, что управляющей компанией не было выдано ей предписаний, указаний на необходимость установления герметичной заглушки на трубу водоотведения, не влияют на снижение степень вины ФИО5 в причинении ущерба истцам, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения самостоятельно несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.
Поскольку ответственность за надлежащее содержание находящегося в квартире оборудования, не входящего в состав общего имущества, несет собственник жилого помещения, оснований для возложения на ответчика ООО «УК «Единый Стандарт» обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба у суда не имеется.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ФС, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истцами в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате затопления, имевшего место <//>, представлено экспертное заключение от <//> №, согласно которому стоимость работ и материалов. Необходимых для устранения повреждений отделки в помещении жилой комнаты, <адрес> результате промочки водой с выше расположенной <адрес>, по состоянию на <//> составляет 54700 рублей.
Ответчиком ФИО5 результаты, изложенные в заключении от <//> №, не оспорены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину в затоплении квартиры истцом ответчика ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в возмещение ущерба истцам 54700 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Признавая ООО «УК «Единый Стандарт» не надлежащим ответчиком по настоящему делу, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истцов расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, государственная пошлина в размере 1841 рубля, которые суд признает необходимыми, с целью исполнения истцами своих процессуальных прав и обязанностей по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ( <данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>), ФИО5 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 54700 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, по оплате государственно пошлины в размере 1841 рубля
В остальной части требований истца отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева