Дело № 1-158/2023
76RS0008-01-2023-001075-94
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Переславль-Залесский 17 июля 2023 г.
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Цуцуи А.М. при секретаре Целоусовой В.В., с участием государственного обвинителя Воробьевой О.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кругловой О.Е., представившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от <дата скрыта>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ФИО2, в период времени с 22 часов 00 минут 13.08.2022 по 11 часов 30 минут 14.08.2022, находясь в городе Переславль-Залесский, городского округа города Переславль-Залесский, Ярославской области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел квартире, расположенной по адресу: <адрес скрыт> принадлежащей гр. <Ц>, где убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, умышленно, и, осознавая, что он своими преступными действиями нарушает конституционное право лиц, проживающих в данной квартире, на неприкосновенность жилища и, желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, помимо их воли, при отсутствии согласия со стороны лиц, проживающих в доме, с целью реализации задуманного, через взломанную входную дверь, незаконно проник в жилище, затем рукой разбил окно и через образовавшийся проем проник в жилую часть квартиры, и проследовал в жилую комнату <номер скрыт>, где на столе обнаружил и умышленно тайно похитил принадлежащее <Ц> имущество, а именно электрический наждак стоимостью 4000 рублей, который вынес через образовавшийся проем в окне, а затем через входную дверь дома на улицу, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив <Ц> ущерб на общую сумму 4000 рублей. Похищенным имуществом в дальнейшем, распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что в совершении преступления раскаивается. Работал по строительству в Азимуте, преждевременно сняли с объекта, и они оказались в Переславле ночью. Не могли уехать домой в Ярославль. Гуляли, искали ночлег. Находился в состоянии опьянения. Похитил наждак, который потом оставил у забора. Ущерб возместил.
Из оглашенных в суде в связи с противоречиями показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он в числах 10-х августа 2022 года - с 10.08.2022 по 15.08.2022 (точную дату не помнит) из г. Ярославля приехал в г. Переславль-Залесский Ярославской области на работу (шабашку). В г. Переславле-Залеском Ярославской области его ждал ранее знакомый, с которым познакомился на заработках. Так как он общался с ним непродолжительное время, имя его не помнит, контактных данных его не сохранилось, где проживает, ему неизвестно. Данный знакомый парень, пригласил его на работу, а именно ему необходимо было на объекте покрасить лестницу в комплексе «Азимут». Он согласился на его предложение, поэтому приехал в г. Переславль-Залесский Ярославской области. После того, как они выполнили работу, они уехали из отеля «Азимут». С отеля их довезли до г. Переславля-Залесского, Ярославской области. Далее, они искали возможность уехать из г. Переславля-Залесского Ярославской области, но уехать из г. Переславля-Залесского в г. Ярославль на попутках не смогли. Тогда они сходили в магазин, где приобрели спиртное, которое впоследствии стали употреблять. В процессе распития спиртных напитков, они пошли по одной из улиц г. Переславля-Залесского Ярославской области. Название данной улицы сказать не может, так как не знает. Это было в ночное время. Идя по улице, он увидел дом деревянный одноэтажный, который был огорожен деревянным забором. Забор был невысокий. Дом был разделен, на две части. Также в доме не горел свет. У него возник, умысел на хищение какого-либо имущества из дома. Тогда он подошел к калитке забора. Его знакомый был в сильном алкогольном опьянении, и практически засыпал, поэтому он оставил его у дороги, где тот в последующем присел на обочину. Он открыл калитку и прошел на территорию участка. Далее он подошел к дому и увидел, что на входной двери в дом имеется запорное устройство, а именно навесной замок, тогда он стал ломать дверь, для того, чтобы она открылась. Чем он ломал дверь в настоящий момент не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он сломал петлю навесного замка, он открыл дверь и увидел, что за ней имеется еще 1 входная дверь, ведущая в помещение дома. Подойдя к входной двери, он стал сильно дергать за ручку в результате чего, она обломалась. Далее он пытался взломать дверь, но у него не получилось этого сделать. Тогда он увидел окно, расположенное с правой стороны от входной двери, которое он решил разбить рукой. Тогда рукой ударил по стеклу, оно разбилось. Он, через окно проник в помещение дома. Находясь в помещении дома, он стал искать какое-либо ценное имущество, для того, чтобы его похитить. Зайдя в гостиную комнату, он увидел спиртное. Он решил похитить две бутылки вина, для того, чтобы впоследствии его употребить. Далее он увидел еще одну комнату, в которую он также решил зайти. Зайдя во вторую комнату, на столе он увидел электрический наждак в корпусе оранжевого цвета, который решил похитить. После он взял наждак, 2 бутылки вина и с ними покинул дом. После того, как он вышел из дома, он подошел к знакомому имя которого не помнит, который сидел на дороге и спал. Он разбудил его и приподнял, после чего тот стал опираться на него, и они с ним пошли по дороге. По пути следования ему было тяжело вести пьяного знакомого, а также нести похищенный наждак. Похищенное имущество по пути следования выбросил, так как ему нужно было, вести знакомого в сильном алкогольном опьянении, так как тот еле стоял на ногах. Далее они доехали до автовокзала и впоследствии со знакомым уехали в г. Ярославль. Вину в совершенном им преступлении признает в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб потерпевшему (л.д. 40-43, л.д. 103-106).
Судом также исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления:
Из показаний потерпевшего <Ц> следует, что у него имеется жилое помещение по адресу: <адрес скрыт>. Вечером около 9 часов были там, все было в порядке. Приехали туда утром и увидели взломанные двери, вызвали полицию. Пропал двусторонний наждак стоимостью 4 тыс. рублей, были взяты и брошены тяжелые тиски. Была выбита рама, взломаны замки на дверях. У первой двери был взломан замок, у второй – сломаны ручки. Небольшое окно между террасой и кухней было разбито. Подсудимый ущерб возместил деньгами.
Из оглашенных в суде в связи с противоречиями показаний <Ц> данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: <адрес скрыт> разделен на две части, а именно квартиры. Он является собственником <адрес скрыт>. Данная квартира пригодна для проживания, так как в ней имеется электричество, и спальные места. Рядом с квартирой расположен огород. В квартиру он приезжает каждый день, для полива огорода, также он занимается делами по хозяйству. Около 20 часов 00 минут, он приехал в <адрес скрыт>, где стал поливать огород, после чего занялся своими делами. Около 22 часов 00 минут 13.08.2022 он уехал. Уехав, он запер входные двери, также на деревянный вертушок закрыл 1-ую входную дверь в дом. Также он закрыл калитку на щеколду. 14.08.2022 он находился по месту своего жительства. В 11 часов 07 минут позвонила <В>, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что она пришла в <адрес скрыт> и подойдя к дому ко 2-ой входной двери, увидела повреждения, также навесной замок находился на 1 петле для навесного замка. За второй входной дверью, на двери, ведущей в помещение дома с наружной стороны была повреждена ручка, а именно отломана. Окно, расположенное с правой стороны от двери, было разбито. Он сразу собрался и поехал в квартиру. Приехав в квартиру и зайдя в дом, он увидел на полу осколки стекла, также на полу лежала бутылка из-под моющего средства. Далее пройдя в дом, он стал проверять принадлежащее ему имущество. Зайдя в комнату <номер скрыт>, он увидел, что на столе при входе с левой стороны комнаты отсутствует электрический наждак, в корпусе оранжевого цвета, размером, приблизительно 30x20 см, приобретал его около 5 лет назад, оценивает его в 4 000 рублей. Далее он стал осматривать холодильник. Осмотрев холодильник, он обнаружил, что пропала открытая бутылка красного вина, название которого не помнит. Бутылка была неполная, также пропала бутылка белого вина, название вина не помнит. Бутылка была открытая, неполная. Две бутылки вина оценивать не желает, материальной ценности для него не представляют. Более из дома ничего похищено не было. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 4000 рублей. Ранее данные показания от 14.08.2022 подтверждает в полном объеме. Также дополняет, что ему был возвращен ущерб в размере 4000 рублей, за хищение его имущества, гр.ФИО2 С последним он примирился с ним. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет, гражданский иск подавать не желает (л.д.18-21, 95-97).
Из показаний свидетеля <О> следует, что в один из дней лета 2022 г. она пришла по адресу: <адрес скрыт>, и увидела, что в доме взломаны двери, похищен наждак и пытались похитить тяжелые тиски, а также продукты из холодильника. Когда уезжали накануне в 10-11 вечера двери были целые. Передняя дверь в террасу была открыта, у второй двери был взломан замок, окно из террасы на кухню было разбито.
Из оглашенных в суде в связи с противоречиями показаний свидетеля <О> данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает с бывшим супругом <Ц>. У <Ц> в собственности имеется, квартира, которая расположена по адресу: <адрес скрыт>. Дом разделен на 2 части. <Ц> является собственником <адрес скрыт> 13.08.2022 около 20 часов 00 минут она с <Ц>. приезжали в <адрес скрыт>. Данная квартира используется как дачная, так как рядом с ней расположен огород. Приехав в квартиру, они полили огород, также <Ц> занимался своими делами. Уехали они около 22 часов 00 минут 13.08.2022, <Ц> запер все входные двери в дом, имеющимися у него ключами. 14.08.2022 ей в 11 часов 07 минут позвонила <В>, которая сообщила, что она приехала на дачу и подойдя к дому увидела что 2-ая входная дверь в дом имеет повреждения, навесной замок висел на петле для навесного замка. Ручка двери, ведущей в жилую часть дома, была отломана. Окно расположенное с правой стороны от входа, в дом было разбито. Она сразу собралась и приехала на дачу. Спустя некоторое время <Ц> также приехал в квартиру, после чего прошел в дом, где стал проверять имущество, принадлежащее ему. Осмотрев имущество находящееся в доме <Ц> сказал ей, что со стола, расположенного в комнате №2 был похищен электрический наждак, а также из холодильника были похищены 2 бутылки открытого вина. Она также прошла в дом и увидела, что окно разбито, на полу лежали осколки стекла и пластиковая бутылка из-под моющего средства. По данному факту она сделала сообщение в полицию (л.д. 22-25).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <В> следует, что ее свекор <Ц> и свекровь <О>, проживают по адресу: <адрес скрыт>. <Ц> использует мобильный телефон <номер скрыт>, а <О> - <номер скрыт>. У <Ц> имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес скрыт>, которая используется их семьей, как дача. 14.08.2022 примерно в 11 часов 07 минут, она подошла к вышеуказанной квартире, и увидела, что вторая входная дверь имеет повреждение, навесной замок висел на петле для навесного замка, ручка двери в жилую часть дома (квартиры) была отломана, окно, расположенное с правой стороны от входа, в дом (квартиру) было разбито. Она не стала проходить в дом, и сразу позвонила <О> и <Ц> которым сообщила о произошедшем. Через некоторое время <Ц> и <О> приехали на дачу, осмотрели дом и сделали, сообщение в полицию. В последующем она узнала от <Ц> что из квартиры было похищено: электрические наждак, и вино. Более, ей пояснить нечего (л.д. 81-83),
Также судом исследованы письменные доказательства совершения преступления ФИО1:
Протокол осмотра места происшествия от 14.08.2022 согласно которого была осмотрена <адрес скрыт>, г Переславля-Залесского, г.о.г.Переславля-Залесского Ярославской области, в ходе которого изъяты четыре дактилоскопические пленки со следами рук, три дактилоскопические пленки со следами обуви, слепок с орудием взлома, штатив (л.д. 6-15),
Протокол осмотра предметов от 11.05.2023 согласно которого были осмотрены четыре дактилоскопические пленки со следами рук, три дактилоскопические пленки со следами обуви, слепок с орудием взлома, штатив, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.08.2022 по адресу : <адрес скрыт> дактилокарта с оттисками рук подозреваемого, полученными 29.09.2022 (л.д. 85-91),
Протокол проверки показаний на месте от 29.09.2022, согласно которого подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Кругловой О.Е., предложил проехать на служебном транспорте к месту где совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Подозреваемый ФИО2 в ходе проверки показание на месте, указал на деревянный одноэтажный дом, адрес которого: <адрес скрыт>. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что в начале августа 2022 года, в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время проходил мимо указанного дома, в связи, с тем, что в доме не горел свет, он подумал, что в нем никто не проживает. Затем у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из данного дома, он подошел к калитке, открыл и проследовал к дому, на двери увидел запорное устройство в виде навесного замка. Для того что бы попасть внутрь, он стал искать чем можно было его сломать. Когда он сломал петлю навесного замка, то увидел, что за дверью имеется еще одна дверь, которая ведет внутрь. На двери он увидел ручку, за которую стал сильно дергать, в результате, чего она сломалась. Он пытался сломать дверь, но у него не получилось. Тогда он увидел окно, расположенное с правой стороны от входной двери, которое разбил рукой, и проник внутрь. В помещении дома он стал искать какое-нибудь имущество. В гостиной комнате он увидел бутылки со спиртным, которые в последующем похитил. Затем увидел во второй комнате, на столе электрический наждак, который также похитил. Вместе с похищенным имуществом он покинул дом. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что похищенный наждак, в последующем он выкинул его (л.д. 44-51),
Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 23.09.2022 г. согласно которого от подозреваемого ФИО2 получены оттиски рук на дактокарту (л.д. 53-54),
Заключение эксперта №231 от 17.08.2023, согласно которого след пальца руки размером 12x18мм, перекопированный на дактилопленку размером 60x76мм, изъятый в ходе: осмотра места происшествия от 14.08.2022, по адресу: Ярославская область городской округ <адрес скрыт>, пригоден для идентификации личности (л.д. 115-119),
Заключение эксперта №233 от 17.08.2023, согласно которого след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятом при осмотре места происшествия от 14.08.2022, по факту хищения имущества из <адрес скрыт>, расположенной по адресу: <адрес скрыт> пригоден для идентификации средообразующего объекта. След орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятом при осмотре места происшествия от 14.08.2022, по факту хищения имущества из <адрес скрыт>,расположенной по адресу: <адрес скрыт>, оставлен рабочей частью круглой формы штатива, изъятого в ходе осмотра, места происшествия (1 л.д. 125-129),
Заключение эксперта №294 от 13.10.2022, согласно которого след пальца, руки, размером 12x18мм., перекопированный на дактилоскопическую пленку размером 60x76мм, изъятый, при осмотре места происшествия 14 августа 2022 года, по адресу: <адрес скрыт> оставлен большим пальцем правой руки гр. ФИО1, <дата скрыта> года рождения (л.д.144-149).
Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.
За основу суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что он из корыстных побуждений проник в жилое помещение по адресу: <адрес скрыт>, и тайно похитил находящееся там имущество. Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется, они последовательны, получены в соответствии с законом, в суде ФИО1 свои показания подтвердил, они дополнительно подтверждаются его явкой с повинной, результатами дактилоскопического исследования, из которого следует, что след пальца руки, обнаруженный в жилище <Ц> по указанному адресу принадлежит ФИО1 Обстоятельства в части даты совершения преступления дополняются показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия.
Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы и государственное обвинение поддержано прокурором в суде по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшего и, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем кражи совершил тайное незаконное завладение принадлежащим потерпевшему имуществом, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 умышленно совершил преступление, которое отнесено к категории тяжких. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы - положительно. Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, фактически состоит в семейных отношениях с сожительницей, ребенок которой фактически находится у него на иждивении, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение потерпевшему материального ущерба. Кроме того к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание им вины и раскаяние, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц.
Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание в виде штрафа.
Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведения его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейного положения, смягчающих наказание и другие обстоятельств применительно к категории преступлений, умышленному характеру преступлений, совершению их при наличии судимостей за ранее совершенные преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: четыре дактилоскопические пленки со следами рук, три дактилоскопические пленки со следами обуви, слепок с орудием взлома, штатив, дактокарта с оттисками рук подозреваемого, сданные в камеру хранения ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, - уничтожить.
Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по городскому округу город Переславль- Залесский) ИНН: <***> КПП: 760801001 Кор/счет: 401028102453700500065 Расчётный счёт: <***> Банк получатель платежа: отделение Ярославль Банк России /УФК по Ярославской области г. Ярославль БИК: 017888102 КТМО: 78705000 УИН: <номер скрыт>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный и потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий: А.М. Цуцуи