Дело № 2-324/2023
39RS0007-01-2023-000185-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 20 июня 2023 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
судьи Степаненко О.М.,
с участием прокурора Округ Л.Л.
при секретаре Безруковой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), ООО «РТК» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.
26 февраля 2020 г. она следовала на пассажирском поезде № 80 по маршруту <адрес> – <адрес>, на железнодорожной станции <адрес> она вышла из вагона, находясь на привокзальной платформе она поскользнулась, упала и получила следующие телесные повреждения: «Перелом костей голени, включая голеностопный сустав (множественные переломы голени закрытые), закрытый оскольчатый перелом наружней лодыжки левой голени со смещением и с разрывом дистального межберцового синдесмоза. Закрытый перелом внутренней лодыжки со смещением отломков. Вывих стопы кнаружи и кзади». Падение произошло в результате содержания платформы в неудовлетворительном состоянии ОАО "РЖД". В период с 26 февраля 2020 г. по 6 марта 2020 г. она находилась на лечении в травматологическом отделении стационара <данные изъяты><адрес>), в период с 11 марта 2020 г. по 15 июня 2020 г. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ <данные изъяты> Во время операции на ноге ей были установлены металлоконструкции, которые были удалены при повторной операции в марте 2021 г. В связи с указанными повреждениями, указывает истица, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 500000 руб. и просит взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ОАО «РЖД» к участию в нем в качестве соответчика привлечено ООО «РТК».
Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и дали аналогичные содержанию иска объяснения.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив следующее. На дату получения истицей травмы за надлежащую уборку привокзальной территории вокзала <адрес> отвечало ООО «РТК», с которым у ОАО «РЖД» был заключен договор возмездного оказания услуг от 11 ноября 2019 г. В данном договоре стороны предусмотрели условие о том, что ООО «РТК» гарантирует освобождение ОАО «РЖД» от ответственности и всякого рода расходов, связанных с увечьем или с несчастными случаями со смертельным исходом в процессе оказания услуг либо по причине некачественного оказания услуг в отношении третьих лиц. Таким образом, именно ООО «РТК» несло обязанность по надлежащему содержанию платформы и именно данная организация приняла на себя обязательства по урегулированию вопросов и убытков, связанных с увечьями третьих лиц. Таким образом, вина ОАО «РЖД» в причинении вреда ФИО1 отсутствует, оснований для привлечения общества к ответственности не имеется. Кроме того, факт падения истицы и получения ею травмы по причине ненадлежащей уборки территории не доказан. В ходе служебного расследования, проведенного 26 февраля 2020 г. после падения пассажира и задержки поезда, установлено, что пассажирская платформа железнодорожного вокзала очищена от снега механизированным и ручным способом, произведена посыпка противогололедными средствами и песком. Данный факт отражен также в акте осмотра места происшествия, составленном 26 февраля 2020 г. Более того, в протоколе совещания от 26 февраля 2020 г. зафиксировано, что причиной падения и травмирования пассажира ФИО1 явились ее собственные неосторожные действия, так как она была обута в летние кроссовки. Таким образом, истица поскользнулась в зимний период времени по собственной неосторожности и неосмотрительности. Заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Представитель ответчика ООО «РТК», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений на иск не представил.
Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2020 г. ФИО1 следовала на пассажирском поезде № по маршруту <адрес> – <адрес>, на железнодорожной станции <адрес> она вышла из вагона, находясь на пассажирской платформе № 1 она упала и получила телесные повреждения.
26 февраля 2020 г. в 10 час. 47 мин. в <данные изъяты> поступило сообщение о получении ФИО1 травмы на улице, бригадой скорой медицинской помощи истица с предварительным диагнозом: «перелом неуточ. отдела голени» была госпитализирована в больницу.
В период с 26 февраля 2020 г. по 6 марта 2020 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии <данные изъяты> (<адрес>) с диагнозом: «Перелом костей голени, включая голеностопный сустав (множественные переломы голени закрытые), закрытый оскольчатый перелом наружней лодыжки левой голени со смещением и с разрывом дистального межберцового синдесмоза. Закрытый перелом внутренней лодыжки со смещением отломков. Вывих стопы кнаружи и кзади», 28 февраля 2020 г. ей была сделана операция. При выписке истице были рекомендованы: Явка к травматологу 10 марта 2020 г. Передвигаться с опорой на костыли и без опоры на левую ногу. Удаление позиционного винта через 4 месяца.
В период с 11 марта 2020 г. по 15 июня 2020 г. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: «Переломы других отделов голени».
В период с 29 марта 2021 г. по 5 апреля 2021 г. истица находилась на стационарном лечении в отделении травматологии <данные изъяты> с диагнозом: «Консолидированные переломы наружной лодыжки малоберцовой кости, внутренней лодыжки большеберцовой кости левой голени. Состояние после МОС от 2020 г.», где 31 марта 2021 г. ей была сделана операция по удалению металлоконструкции с наружной лодыжки малоберцовой кости, внутренней лодыжки большеберцовой кости левой голени (пластина с 5 винтами и 2 спицы Киршнера).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 29 мая 2023 г., у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: Тупая травма левого голеностопного сустава: Закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки со смещением отломков, перелом внутренней лодыжки со смещением отломков, разрывом дистально межберцового синдесмоза, подвывихом стопы кнаружи и кзади. Данные повреждения могли образоваться 26 февраля 2020 г., незадолго до обращения в медицинское учреждение. Наиболее вероятный механизм образования данного перелома – подворот стопы кнаружи. Тупая травма левого голеностопного сустава: Закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки со смещением отломков, перелом внутренней лодыжки со смещением отломков, разрывом дистально межберцового синдесмоза, подвывихом стопы кнаружи и кзади причинила средней тяжести вред здоровью, как повлекшая за собой его длительное расстройство на срок свыше 21 дня.
Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что ОАО "РЖД" не являлось по отношению к ФИО1 перевозчиком, общество являлось собственником платформы, на которой упала истица.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
11 ноября 2019 г. между ОАО «РЖД» и ООО «РТК» был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «РТК» приняло на себя обязательства по уборке вокзального комплекса <данные изъяты> региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «Российские железные дороги».
В абзаце 2 пункта 4.1.4 договора стороны предусмотрели условие о том, что ООО «РТК» гарантирует освобождение ОАО «РЖД» от ответственности и всякого рода расходов, связанных с увечьем или с несчастными случаями со смертельным исходом в процессе оказания услуг либо по причине некачественного оказания услуг в отношении третьих лиц.
Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц в судебном заседании следует, что ООО «РТК» оплатило размещение ФИО1 в платной палате в ГОБУЗ <данные изъяты> сроком 10 дней, возместило расходы на перелет мамы истицы из <адрес> в <адрес> и оплатило ее проживание в гостинице, организовало перевозку мамы и сына истицы из <адрес> в <адрес>, оплатило расходы по выдаче нотариусом матери истицы доверенности, оказало помощь истице в покупке костылей, организовало перевозку истицы из <адрес> в <адрес>, перечислило истице денежные средства в размере 25000 руб. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что при перечислении этих денежных средств в назначении платежа было указано: «подарок сыну».
Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя условия договора и поведение его исполнителя после травмирования истицы, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «РТК» несло обязанность по надлежащему содержанию платформы и именно данная организация приняла на себя обязательства по урегулированию вопросов и убытков, связанных с увечьями третьих лиц.
Из составленных должностными лицами ОАО «РЖД» документов: протокола совещания у заместителя начальника Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 26 февраля 2020 г. и акта осмотра места происшествия, составленного 26 февраля в 10 час. 45 мин., следует, что 26 февраля 2020 г. с 6 час. 00 мин. на территории <адрес> начался снегопад, который непрерывно продолжался до 9 час. 00 мин. Также в данных документах указано, что перед прибытием пассажирского поезда № по маршруту <адрес> – <адрес> пассажирская платформа № 1 вокзала была очищена от снега механизированным и ручным способом, произведена посыпка противогололедными средствами и песком, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения.
Однако, при рассмотрении дела видеоматериалы ответчиками не были представлены. Представленные представителем ответчика ОАО «РЖД» 1 промежуточный акт проверки качества уборки ООО «РТК» вокзала <данные изъяты>, содержащий запись об отсутствии замечаний к уборке пассажирской платформы № 1 от снега после снегопада, и 1 фотография, сделанная на значительном расстоянии от места падения истицы, по мнению суда, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств надлежащего состояния железнодорожной платформы, поскольку не отражают качество ее уборки и фактического состояния в месте падения ФИО1
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что падение истицы произошло вследствие подскальзывания, находит доказанным как факт получения ею травмы в результате ненадлежащего содержания ООО «РТК» железнодорожной платформы и вину ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1, так и наличие причинно-следственной связи между падением истицы, причинившим вред ее здоровью, и действиями ООО «РТК» по обслуживанию находящейся в его ведении территории. Ответчиком, как того требуют положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истицы, не представлено. Более того, как уже было указано выше, из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что ООО «РТК» своей вины в причинении вреда здоровью ФИО1 не оспаривало и принимало меры к возмещению материального ущерба.
При рассмотрении дела судом не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «РТК» от обязанности возмещать причиненный вред, а именно непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из материалов дела также не усматривается грубая неосторожность истицы. В подтверждение доводов о том, что причиной падения и травмирования пассажира ФИО1 явились ее собственные неосторожные действия, так как она была обута в летние кроссовки, представителем ответчика ОАО «РЖД» достоверных доказательств не представлено, в качестве такового не может быть принят протокол совещания от 26 февраля 2020 г., поскольку данный документ составлен должностным лицом ОАО «РЖД», с истицей не согласовывался, а ФИО1 данное обстоятельство при рассмотрении дела оспаривала.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истицы ФИО1, вызванных травмой, физической боли и страданий в период длительного медицинского лечения последствий травмы, в том числе перенесенной операции, нарушения привычного образа жизни, степени тяжести вреда здоровью, иных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика ООО «РТК», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 300000 руб., полагая указанный размер разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.
Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «РТК» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РТК» (173025, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11 декабря 20002 г., ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан 26 июня 2012 г. Отделением УФМС России по <адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 г.
Судья О.М.Степаненко