Дело №2-3182/2022

УИД № 03RS0005-01-2022-002876-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда и судебных расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки права требования № (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве), согласно которому ФИО4 уступает, а ФИО3 приобретает в собственность права и обязанности по основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Застройщиком дома являлся АО СЗ «УГАИК». При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ по местному времени состоялся осмотр квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>

03 февраля 2022 года истец обратилась к ФИО5 для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ по устранению строительных недостатков в указанной квартире №

Согласно результатам Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 322 927 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в АО СЗ УГАИК, однако требования не были удовлетворены.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика АО СЗ «УГАИК» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 322 927 руб., неустойку с 28 февраля 2022г. по 07 июня 2022г. в размере 322 927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение технического обследования помещения в размере 20000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкции, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов после замены, в размере 155 351, 94 руб., неустойку с 27.02.2022г. по 20.03.2022г. в размере 33 296,34 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2000 рублей, остальные требования поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214 - ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с дата. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214 - ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (пункт 3).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки права требования № (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве), согласно которому ФИО4 уступает, а ФИО3 приобретает в собственность права и обязанности по основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Застройщиком является АО СЗ "УГАИК"

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в квартире недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Истец обратился с Поручением к специалисту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО5, в квартире имеются следующие недостатки:

качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 322 927 руб.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

18 февраля 2022 года Истец направила Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире.

Однако данное претензионное письмо ответчиком оставлено без внимания.

Определением суда от 02 августа 2022 года по делу назначена судебная строительно–оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и экспертизы».

Не согласившись с данным определением, ответчик подал частную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 02 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на момент осмотра:

а) по проектной документации:

В представленной проектной документации (Стадия П) указаны требования по качеству строительно-монтажных работ в части конструкции пола. Заявленные недостатки (дефекты) по внутренней отделке (полы) представленной документации частично не соответствуют (установленные несоответствия таблица №2);

Какие-либо требования (указания) по качеству строительно-монтажных работ в представленной проектной документации (Стадия П) в части заполнения оконных проёмов и витражной конструкции из ПВХ профиля не указаны.

Исследуемое жилое помещение (квартира №) представленной рабочей документации в части заполнения оконных проёмов и витражной конструкции из ПВХ профиля частично не соответствует (установленные несоответствия таблица №);

б) по соответствию (несоответствию) обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома (29.06.2018г.):

Обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНИПов, СП, др. нормативных документов в области строительства) к выполненным строительно-монтажным работам в части: внутренней отделки (полы), заполнения оконных проёмов и витражной конструкции из ПВХ профиля, указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) не предусмотрено.

Установлены отклонения от строительных требований (СНиП, СП, ГОСТ и т.д.), указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ несоблюдение которых может привести к нарушению эксплуатационных характеристик изделий, снижению сроков эксплуатации (долговечность) (таблица №).

Установленные недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на момент осмотра являются явными, скрытыми, значительными и устранимыми, а так же нарушением требований строительных норм и правил при производстве работ и (или) применение некачественных материалов, нарушением технических требований при изготовлении оконных конструкций из ПВХ.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена на основании локальной сметы № и составляет 158 554,80 руб., включая НДС 20% в сумме 26 425,80 руб.

Определить стоимость устранения таких недостатков с учётом применения материалов, определённых проектной документацией, в том числе на дату ДД.ММ.ГГГГ, указанную в претензии истца не представляется возможным, так как проектная документация в части раздела (сметный расчёт) не представлена.

Стоимость годных остатков, подлежащих замене в квартире по адресу: <адрес> составляет 3 202,86 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) глухие (неоткрывающиеся) створки витражных остеклений методом полной замены витражных остеклений определена на основании локальной сметы № и составляет 140467,20 руб., включая НДС 20% в сумме 23 411,20 руб.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) глухие (неоткрывающиеся) створки витражных остеклений методом ремонта витражных остеклений определена на основании локальной сметы № и составляет 27 937,20 руб., включая НДС 20% в сумме 4 656,20 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной/дополнительной экспертизы следует отказать, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, а именно: неполноты и неясности, либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется судебной экспертизой. В соответствии с заключением стоимость устранения дефектов составляет 158554,80 руб. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, согласно уточненному исковому заявлению, стоимость устранения недостатков в размере 155351,94 руб. (не выходя за пределы заявленных исковых требований).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5000 руб.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к у выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.02.2022 г. по 20.03.2022 г. в размере 33296,34 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки.

Ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере 50 % в пользу ФИО3 от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд руководствуется следующим.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования потребителя и взыскать с ответчика штраф в размере 90175,97 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение технического обследования помещения в размере 20000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате слуг нотариуса в размере 2000 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., исходя из принципа разумности и объема оказанных представителем услуг.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 02 августа 2022 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из материалов дела следует, что стороной не были оплачены услуги эксперта по проведению экспертизы.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 70 000 руб., экспертиза ответчиком оплачена не была, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. в пользу экспертной организации ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

Суд с учетом того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета примененной судом к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4707,04 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт РФ № стоимость устранения недостатков в размере 155351,94 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 90175,97 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение технического обследования помещения в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 4707,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Судья: Е.Г. Баженова