Решение по делу № 2-315/2025 от 07.04.2025

Дело №2-315/2025 05 марта 2025 года

78RS0019-01-2023-018305-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Савенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств, компенсации возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО7 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 16.07.2023 г. в 10 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» г.р.з. №, под управлением ФИО1, мотоцикла «Honda» CBF1000», г.р.з. №, под управлением ФИО7, мотоцикла «Yamaha», г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля «Chevrolet orlando», г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Chevrolet orlando», г.р.з. №, собственником которого является истец получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастраховние» по страховому полису №.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2023 г. ФИО7 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность ответчика ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №.

Как указал истец, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рубля 00 копеек.

08.11.2023 года истцом был заключен договор с ФИО5 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 344 057 руб. Стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 102 000, стоимость годных остатков составляет 131 566 рублей.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 570 434 рубля 00 копеек (№).

До настоящего момента требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в добровольном порядке не удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

Истец ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменное уточненное исковое заявление после проведенной судебной экспертизы в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 287 600 рублей, расходы по эвакуации в размере 46 000, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 904 рубля. Также просил отказать ответчику во взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности № от 14.01.2024 г., сроком на три года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил взыскать с истца судебные расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 16.07.2023 г. в 10 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» г.р.з. №, под управлением ФИО1, мотоцикла «Honda» CBF1000», г.р.з. №, под управлением ФИО7, мотоцикла «Yamaha», г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля «Chevrolet orlando», г.р.з. №, под управлением ФИО3 автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ответчика ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №.

Как указал истец, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рубля 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Истец против назначения по делу судебной экспертизы не возражал.

Определением суда от 12.09.2024 назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НИЦСЭ».

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения автомобиля «Chevrolet orlando», г.р.з. № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП и образовались в результате заявленного события от 16.07.2023 года?

Какова стоимость восстановительного ремонта «Chevrolet orlando», г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия ( без учета износа)? Стоимость автомобиля на дату ДТП и стоимость годных остатков, если эксперт придет к мнению, что восстановительный ремонт нецелесообразен?

Согласно Заключению эксперта № от 28.01.2025г., эксперты пришли к следующим выводам:

1. По первому вопросу эксперты определили перечнь повреждений которые образовались от ДТП, произошедшего 16.07.2023 года.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet orlando», составляет: 1 195 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 848 400 рублей, стоимость годных остатков 160 800 рублей.

Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, фотографий поврежденного транспортного средства, его особенностей, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, который подлежит возмещению ответчиком.

После получения результатов судебной экспертизы, истцом в соответствии с выводами экспертов были уточнены исковые требования.

Доказательств иной стоимости ущерба стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Суд полагает взыскание ущерба в размере 287 600 рублей (848400 – 400 000 - 160800) обоснованным, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом представленных уточнений, требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем подлежат оплате и расходы по эвакуации автомобиля в размере 46 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 936 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Кроме того, доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, доказательств, понесенных вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий, истцом не представлено и судом не установлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере 28 000 рублей по договору от 25.11.2023 года, что подтверждается также распиской о получении денег.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, сложность дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 28 000 рублей, полагая их разумными расходами.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика отсутствует право на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств, компенсации возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 ущерб в размере 287 600 рублей, расходы связанные с эвакуацией в размере 46 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 936 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025 года.