Дело № 2а-1030/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-001328-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Авериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5 с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда ФИО5 по не рассмотрению ходатайства об отмене исполнительского сбора от в установленный законом срок, не вынесении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене исполнительского сбора от .

Свои требования мотивирует тем, что Кировским РО СП г. Волгограда в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП от . судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 163539 рублей 03 копейки. Действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда ФИО5 по вынесению этого постановления являются незаконными, подлежат отмене по следующим основаниям. Должнику должно быть направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором ему устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, он предупреждается о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится после истечения срока для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении исполнительного производства. Он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в 10-дневный срок со дня поступления заявления ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. он в адрес Кировского РО СП направил ходатайство с требованием отменить исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП от . Ходатайство получено Кировским РОСП г. Волгограда . На момент подачи иска его ходатайство не рассмотрено. Административный ответчик не вынес и не направил ему и его представителю постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства от .

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда ФИО5 в части не рассмотрения ходатайства об отмене исполнительского сбора от в установленный законом 10-дневный срок, в части не вынесении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене исполнительского сбора от ; обязать Кировское РО СП г. Волгограда освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от , возбужденное судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда ФИО5; обязать Кировское РО СП г. Волгограда отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда ФИО5 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от .

Определением суда от к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Филберг».

Определением суда от к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2.

Административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО8 в судебное заседание в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики начальник Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5, заместитель начальника-заместитель старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, представители административных ответчиков Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица ООО «Филберт» в судебное заседание в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от № 118-ФЗ «О судебных приставах».

На основании части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случаях: в том числе признании должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «ФИЛБЕРГ» суммы задолженности в размере 2336271 рубль 84 копейки.

Постановлением от судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в связи с тем, что ФИО3 признан банкротом.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО3 просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда ФИО5, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об отмене исполнительского сбора от в установленный законом срок, в не вынесении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене исполнительского сбора от , обязать Кировское РО СП г. Волгограда освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от , возбужденное судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда ФИО5; обязать Кировское РО СП г. Волгограда отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда ФИО5 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от .

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим права и обязанности лиц в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель осуществляет свои полномочия исключительно в рамках возбужденного им исполнительного производства.

На момент обращения административного истца с настоящим иском в рамках исполнительного производства №-ИП от постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда ФИО5 от указанное исполнительное производство было окончено, в связи с признанием должника ФИО3 банкротом.

Этим же постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Исполнительский сбор с должника не взыскан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по оконченному исполнительному производству действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

Сама по себе иная оценка административного истца ФИО3 доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кроме того, административный истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из содержания административного иска не следует, в чем конкретно выразилось нарушение прав административного истца.

Кроме того, доказательств направления ходатайства от об отмене исполнительного сбора и получения его службой судебных приставов материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным требования о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5 о не рассмотрении ходатайства об отмене исполнительского сбора от в установленный законом срок, в не вынесении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене исполнительского сбора от , обязании Кировское РО СП г. Волгограда освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от , возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда ФИО5; обязании Кировское РО СП г. Волгограда отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда ФИО5 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-228, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2022 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья