Решение по делу № 2-3114/2023 от 31.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо – <ФИО>.

Дело № 2-3114/2023

50RS0048-01-2023-001792-62

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стартранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стартранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 511 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 310,00 руб., ссылаясь в обоснование на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. <дата> г. в 08 часов 10 минут на <данные изъяты> под управлением ФИО1 транспортным средством «Луидор 225010» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ООО «Стартранс» на праве собственности, неправильно была выбрана дистанция, в следствии чего, было совершено столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 Как установлено органами ГИБДД, своими действиями, водитель ООО «Стартранс» ФИО1 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№ обезличен> причинены механические повреждения. На основании постановления № <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата> г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший транспортным средством «Луидор 225010» с государственным регистрационным знаком <№ обезличен>. Согласно постановлению № <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата> г. ФИО1 не имел при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушил требования ПДД РФ. Согласно уведомлению ООО «Новый завод» № <данные изъяты> от <дата> г. изделие – фургон ремонту не подлежит при конструкционной целостности. Расчетная стоимость фургона составляет 511 000,00 руб. Так как, гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля «Луидор 225010» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а также не возражали против вынесения заочного решения, о чем представили письменное заявление.

Ответчик - ООО «Стартранс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений в суд не представил.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется его личная подпись в расписке об извещении.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено: <дата> г. в 08 часов 10 минут на 37 км + 300 м а/д «Крым Дублер», произошло ДТП с участием <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу ФИО2, ТС «Луидор 225010» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1, собственником которого является ответчик ООО «Стартранс».

В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <№ обезличен> от <дата> г.

Таким образом, суд находит, что причинение вреда автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, находится в прямой причинной связи с действиями водителя транспортного средства марки «Луидор 225010» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО1, допустившим нарушение Правил дорожного движения РФ (п.п.9.10).

Учитывая, что причинение вреда автомашине истца находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, допустившим нанесение механических повреждений автомобилю истца, в результате чего ФИО2 был причинен материальный ущерб, который оценен им в соответствии с представленным уведомлением ООО «Новый завод» № 26 от 06.04.2022 г., в размере 511 000,00 руб. (без учета износа).

Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На момент происшествия у владельца транспортного средства ООО «Стартранс» отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, иного в судебном заседании не доказано.

Определяя размер подлежащего взысканию возмещения материального ущерба, суд считает необходимым в основу решения положить представленное истцом уведомление ООО «Новый завод» № 26 от 06.04.2022 г., согласно которому изделие – фургон ремонту не подлежит при конструкционной целостности. Расчетная стоимость фургона составляет 511 000,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Никакого другого отчета об оценке, заключения специалиста, подтверждающего, что размеры убытков истца иные, чем им заявлено или опровергающего выводы уведомления ООО «Новый завод» № 26 от 06.04.2022 г. ответчик суду не представил.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний, между тем ООО «Стартранс» в суд своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба в объеме заявленной суммы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стартранс» в пользу ФИО2 сумму в размере 8 310,00 руб. в счет возмещения по делу судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стартранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стартранс» в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 511 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 310,00 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Тягай