УИД 50RS0026-01-2021-016349-11

Дело № 2-1373/2022 (2-12263/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2022 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом и разделе находящихся в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, мебели различных производителей в белом и светлых цветах комплекта мебели из массива дуба в спальне на втором этаже (кровать, две прикроватный тумбы, шкаф для одежды, комод в пять метров, сделанный на заказ под размер стены комнаты дома), а также матрас к кровати из дуба, пуховое одеяло из шелка, четыре подушки ортопедические, непромокаемая накидка на матрас с серебряной нитью, кровати с матрасом на втором этаже жилого дома, елочные украшения, шкафа-купе, витрины двухдверной для книг Флориана фирмы "Mias", золотой ручки Parker перьевой, настольной лампы с бюро Учёный Филин Тоффи фирмы "Bogacho", комода К-6 Луиджи белый фирмы "Mias", комода Луиджи белый фирмы "Mias", мелкой бытовой техники, картины компании "Swarovski" название "Прикосновение любви" и других картин, сувениров, привезенных из различных стран, женских вещей по комплекции ФИО1 (в том числе спортивных женских штанов от горнолыжного костюма фирмы "Sportslm", пожарного коричневого плаща), драгоценностей - колье из белого золота с сапфиром и бриллиантами, кольца из красного золота (комплект), браслет из белого золота с топазами и фианитами, серьги из белого золота NEW GOLD SR2100, браслет-цепочка из красного золота VANGOLD, браслет из серебра с янтарем, браслет из серебра с лунным камнем, браслет из красного золота с фианитами, браслет из белого золота с фианитами, бусы из мелкого жемчуга, бусы из мелкого янтаря, деревянных белых плечиков для одежды фирмы "Bumerang" 40 комплектов по 8 штук, эллиптического тренажера Vision S7100 HRT и ремня, измеряющего пульс, к данному тренажеру, караоке центра фирмы "MadBoy", фирменного диска для караоке "MadBoy", двух аудио колонок, двух видеорегистраторов фирмы "Datacam", зимних шин на транспортное средство Мазда, 2014 г.в., VIN №, иных зимних шин, весов (анализатор состава тела Tanita ВС-351,Япония), ноутбука Acer и других ноутбуков, стиральной машины с сушкой Electrolux, холодильника Liebherr, телевизора, мягких игрушек, импортного производства, черного женского ремня из кожи ската, денежные средства на банковских вкладах, сделанных ответчиком во время брака, а также поступления (прирост) по ним, проценты на сумму вклада, а также любые иные финансовые инструменты, паи, вклады, доли в уставных капиталах, акции и иные ценные бумаги например, депозитарные расписки, векселя и т.п.) акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и любых иных корпораций, трасты, не ограничиваясь их формой и страной учреждений, и любые иные корпоративные права, а также их прирост (увеличение пакета), все доходы ответчика от ведения экономической деятельности, дивиденды, другие выплаты, связанные с ведением бизнеса.

Иск обоснован тем, что с 17 февраля 2013 г. стороны состояли в браке, в течение которого ими нажито вышеприведенное и иное имущество. 18 сентября 2018 г. стороны, не имеющие совместных несовершеннолетних детей, обратились в органы ЗАГС с заявлением о расторжении брака, после чего со стороны ответчика со стороны истца были созданы препятствия в пользовании совместным имуществом.

Ответчик исковые требования не признал, в предварительном судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Истец в судебное заседание явилась, возражала против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что узнала о нарушении своего права только в момент предъявления иска в суд; утверждала, что ранее при рассмотрении иных дел между сторонами, в том числе о разделе совместно нажитого имущества, имел место обман и некачественное оказание юридических услуг ее доверителями.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, по мнению которого, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм материального права и разъяснений относительно их применения, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекратились ДД.ММ.ГГ, с указанной даты доступ истца к испрашиваемому ею имуществу ответчиком был ограничен.

При этом ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ достоверно было известно о наличии вышеперечисленного имущества и об ограничении со стороны ответчика ее вещных прав в отношении данного имущества.

Судами с 2019 года неоднократно рассматривались споры в отношении совместно нажитого сторонами имущества и общих долгов, доказательств невозможности заявить в рамках рассмотренных дел требования о разделе спорного по настоящему делу имущества истцом не представлено.

Представленная истцом копия искового заявления от ДД.ММ.ГГ к лицу, являвшемуся ее представителем при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества с ответчиком по настоящему делу, не является ни достоверным доказательством введения ее представителем в заблуждение истца, ни доказательством того, что о нарушении нарушенного права истцу стало известно после ДД.ММ.ГГ

Учитывая, что исковое заявление подано ФИО1 только ДД.ММ.ГГ а уточнение предмета иска имело место ДД.ММ.ГГ трехлетний срок исковой давности ею пропущен.

Одним из основополагающих принципов верховенства права, является принцип правовой определенности, направленный, в том числе на обеспечение стабильности гражданского оборота. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что установление материальных и процессуальных сроков обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, определенности и предсказуемости правового статуса субъектов и устранения неопределенности правоотношений (постановления от 22 июня 2017 г. № 16-П, от 17 ноября 2005 г. № 11-П, определения от 3 октября 2006 г. № 439-О, от 15 июля 2008 г. № 563-О-О).

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 3 июня 2022 г.»

Судья

С.Н. Баринов