ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Норбоева Б.Ж. поступило 01.09.2023 года
номер дела суда 1 инст. 2-1083/2023 № 33-3448/2023
УИД 04RS0021-01-2022-002340-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Васильевой С.Д.
судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.
при секретаре Илыгеевой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.11.2021 года в размере 2 071 622,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 558,11 руб..
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
В суд обратился представитель ПАО «Промсвязьбанк» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 071 622,30 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 558,11 рублей.
Требования мотивированы тем, что 31 июля 2013 года между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ... в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 831 000,00 руб. на срок до 31 июля 2020 года под 26,3% годовых. Поскольку ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплату процентов, просит взыскать истребуемую сумму.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представитель по доверенности ФИО2 при подаче иска заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, т.к. проживает на значительном расстоянии от места нахождения суда. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что о нарушении своего права банку стало известно в 2015 году.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований банка.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно исчислен срок исковой давности и не применены последствия его пропуска. Настаивает на том, что срок исковой давности истек, поскольку ответчик перестал исполнять свои обязательства в 2015 году.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... о предоставлении ФИО1 кредита на сумму 831 000,00 рублей под 26,3 % годовых на срок до 31 июля 2020 года (л.д.15-18).
Согласно графика погашения долга, задолженность должна была уплачиваться заемщиком ФИО1 ежемесячными платежами, 15-16 числа каждого месяца, в размере 21 821,92 руб. (л.д.27-28).
Как следует из выписки по лицевому счету и не оспаривается ответчиком, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счет заемщика кредит в размере 831 000,00 руб. (л.д.32)
30 апреля 2015 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору. Соглашение заключено в связи с поступившим заявлением заемщика об изменении условий договора в связи с уменьшением его доходов. Согласно дополнительного соглашения, стороны определили дату окончания срока кредитования – 01 мая 2022 года, при этом стороны установили, что заемщику предоставляется отсрочка по ежемесячным платежам и по уплате процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту в период с 16.04.2016 по 16.05.2016 года (л.д.12-13).
Согласно нового Графика погашения (информационный расчет) по кредитному договору за период с 30 апреля 2015 года по 02 мая 2022 года, заемщик ФИО1 обязан был с 16 мая 2016 года производить в погашение долга платежи ежемесячно, 15-16 числа каждого месяца, в размере 24 420,16 руб. (л.д.24).
Как следует из представленных суду выписок по лицевому счету заемщика, ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил не в полном объеме и не ежемесячно, последний платеж по кредиту был произведен 14 сентября 2015 года (л.д.32-58)
Возражая против требований истца, ответчик ФИО1 заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Районный суд, разрешая требования банка, указал, что исходя из графика погашения кредита, ответчик обязан был исполнять обязательства с 30 апреля 2015 года по 02 мая 2022 года, с данным иском банк обратился в суд 26 апреля 2022 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, потому требования истца суд удовлетворил в полном объеме.
Однако, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как сказано выше, возврат долга и уплата процентов по кредитному договору должны были осуществляться заемщиком по частям, ежемесячными платежами, в соответствии с графиком.
Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому ежемесячному платежу в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня обращения в суд.
Доказательств тому, что банк ранее обращался в суд или к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, материалы дела не содержат.
Соответственно, к требованиям банка подлежали применению правила о сроках исковой давности, т.е. требования банка могли быть удовлетворены судом лишь за три года до обращения в суд с данным иском, т.е. за период с 15 сентября 2019 года (исковое заявление направлено в суд почтовой связью 15 сентября 2022 года).
Согласно графика платежей, начиная с 15 сентября 2019 года и по день окончания действия кредитного договора ответчик обязан был уплатить сумму основного долга в размере 467 018,10 руб..
Поскольку проценты ответчик просит взыскать по 24 ноября 2021 года, то за период с 15 сентября 2019 года по 24 ноября 2021 года, проценты подлежат взысканию (согласно графика платежей по состоянию на 15 ноября 2021 года) в размере 269 142,68 руб.
Всего подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 736 160,78 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В этой связи с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 148,60 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 08 февраля 2023 года изменить в части взысканной с ответчика суммы, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 736 160,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 148,60 руб..
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: