Решение по делу № 2-656/2023 от 23.10.2023

УИД 57RS0024-01-2023-000327-25

Дело № 2-656/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шеховцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.2023 г. в 20 ч. 00 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat CC государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2. Полис ОСАГО серия ТТТ № САО «ВСК».

Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Lada Kalina государственный регистрационный номер № – ФИО3. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец 20.01.2023 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю (убыток № 9 048 785).

В ответ на заявление САО «ВСК» 03.02.2023 г. направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

У полиса ОСАГО ответчика (серии ХХХ № СПАО «Ингосстрах»), указанного в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2023 г., не начался срок страхования на дату ДТП. Период использования ТС не активен на запрашиваемую дату. Данный факт подтверждается ответом на запрос № 1592863997 от 22.02.2023 г.

В связи с чем истец обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой экспертизы с целью определения фактически понесенного ущерба. Согласно экспертному заключению № 22 от 15.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 593 839 руб., средняя рыночная стоимость ТС составляет 822 900 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 609 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта (досудебная экспертиза) в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта (судебная экспертиза) в размере 22 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 414 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 138 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3,4 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 13.01.2023 г. в 20 ч. 00 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Passat CC государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Lada Kalina государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2023 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем Lada Kalina государственный регистрационный номер №, двигался по Московскому ш. со стороны ул. Михалицына в направлении пер. Межевого и в районе <...> допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat CC государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении и завершал проезд перекрестка Московского ш. и пер. Межевой на запрещающий сигнал светофора.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2023 г. следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №, истца – в САО «ВСК» по полису серии ТТТ №, в связи с чем истец 20.01.2023 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (убыток № 9 048 785).

Согласно ответу на запрос № 1592863997 от 22.02.2023 г. у полиса ОСАГО ответчика серии ХХХ № не начался срок страхования на дату ДТП. Период использования ТС не активен на запрашиваемую дату.

В связи с чем, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 22 от 15.02.2023 г., выполненному ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 593 839 руб., средняя рыночная стоимость ТС истца составляет 822 900 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № 1235/13.1/13.4 от 25.09.2023 г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 609 600 руб.

Из выводов эксперта также следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля Volkswagen Passat CC государственный регистрационный номер № ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с п. 1.3, п. 13.7 ПДД РФ (ответ на вопрос № 2 заключения эксперта).

Анализируя с технической точки зрения действия ФИО1, которые им были выполнены фактически в данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации и, сравнивая их с действиями, которые ему как водителю необходимо было выполнить в соответствии с требованиями ПДД, в его действиях не усматривается несоответствий с ПДД РФ. Иными словами, действия водителя автомобиля Volkswagen Passat CC государственный регистрационный номер № ФИО1 в полной мере соответствовали требования п. 13.7 ПДД РФ (стр. 14 заключения эксперта).

При тех же обстоятельствах водителю Lada Kalina государственный регистрационный номер № ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с п. 1.3, п. 6.2 ПДД РФ (ответ на вопрос № 2 заключения эксперта).

С технической точки зрения это означает, что при подъезде к регулируемому (техническими средствами) перекрестку, водитель обязан при выезде в его границы руководствоваться сигналами светофорного объекта, установленного по ходу его движения. И даже воспользовавшись исключением, предусмотренным п. 6.14 ПДД РФ, т.е. продолжая движение в границах перекрестка на желтый сигнал светофора, возвращаясь к требованиям п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать, что своего статуса, т.е. запрещающего, желтый сигнал светофора в данном случае не поменял, и он в принципе не наделяется правом первоочередного движения (приоритетом) по отношению к тем водителям, которые ранее на разрешающий сигнал светофора въехали в границы перекрестка и обязаны выехать с него независимо от сигнала светофора на выезде (стр. 15 заключения эксперта).

Причиной любого столкновения транспортных средств является пересечение траекторий их движения. В данной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, информация об обстоятельствах происшествия (въезд автомобиля ФИО8 гос. номер № в границы перекрестка на зеленый мигающий или желтый/красный), носит противоречивый характер. При этом, экспертными методами определение этой фазы механизма происшествия в силу отсутствия исходных данных, определить не представляется возможным. В связи с чем, ответить категорично, чьи именно действия из участников рассматриваемого происшествия послужили причиной пересечения траекторий движения исследуемых автомобилей и соответственно самого происшествия, также не представляется возможным (ответ на вопрос № заключения эксперта).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО6, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

Сторонами заключение эксперта № 1235/13.1/13.4 от 25.09.2023 г. не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за произошедшее ДТП и причинение ущерба автомобилю истца лежит на ответчике ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2023 г., заключением эксперта № 1235/13.1/13.4 от 25.09.2023 г., выполненным ИП ФИО6

Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, который в ходе судебного заседания пояснил, что при выезде на перекресток на Московское ш. со стороны гипермаркета «Лента» для данного направления движения горел зеленый сигнал светофора, соответственно, для направления движения по Московскому ш. горел красный сигнал светофора. ДТП произошло через 4 секунды после включения зеленого сигнала светофора для водителя ФИО7

Соответственно, в момент ДТП для истца и ответчика горел красный сигнал светофора, и в силу п. 13.7 ПДД РФ истец ФИО1 завершал маневр в соответствии с ПДД РФ. В то время как ответчик ФИО3, въехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, потерял преимущество по отношению к другим водителям при проезде перекрестка.

В связи с этим доводы представителя ответчика о невиновности ФИО3 в произошедшем ДТП суд отвергает.

Поскольку вина ответчика ФИО3 установлена собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба и взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 609 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец 08.02.2023 г. заключил договор № 11 на проведение экспертизы ТС с ООО «Независимая оценка».

Истцом оплачена стоимость досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2023 г., кассовому чеку от 15.02.2023 г.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО6 была проведена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 22 000 руб. была оплачена истцом согласно кассовому чеку от 11.07.2023 г.

Заключение эксперта № 1235/13.1/13.4 от 25.09.2023 г., выполненное ИП ФИО6, положено судом в основу решения суда.

С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание то, что указанные расходы связаны непосредственно с разрешением данного спора и подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ППВС от 21.01.2016 г. № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 ППВС от 21.01.2016 г. № 1).

Судом установлено, что для оказания юридической помощи, связанной с рассмотрением дела в суде, истец 17.02.2023 г. заключил договор 2-ю на оказание юридической помощи с ФИО4

Стоимость юридических услуг по договору в размере 20 000 руб. оплачена истцом, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 17.02.2023 г.

Представитель истца принимал участие в 5 судебных заседаниях: 10.04.2023 г., 20.04.2023 г., 18.05.2023 г., 19.10.2023 г., 23.10.2023 г., составил исковое заявление, письменные пояснения по делу.

Указанные расходы являются обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Учитывая объем заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части услуг представителя и полагает взыскать 20 000 руб.

С целью представления интересов истца в суде истцом была оформлена доверенность №

За совершение нотариального действия истцом уплачено 2 400 руб., что подтверждается записью нотариуса на доверенности.

С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание то, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за отправку телеграммы об уведомлении ответчика об осмотре транспортного средства истца в размере 414 руб. 30 коп. Указанные расходы являются обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены записью на телеграмме, кассовым чеком от 04.02.2023 г. и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина на сумму 9 138 руб. согласно чеку-ордеру от 22.02.2023 г., которая с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сумма исковых требований истцом была увеличена, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 158 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан отделом УФМС Росси по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 570-001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 570-001) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 609 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 414 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 138 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан отделом УФМС Росси по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 570-001) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 158 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2023 г.

Судья Н.В. Севостьянова