Решение

Именем Российской Федерации

25.05.2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2508/2023 по иску ...а ... к ООО «...», ...у ... о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ... А.К. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «...», ...у А.Х. о взыскании суммы ущерба в размере 742 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 628 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по составлению отчета в размере 8 500 руб., почтовых расходов в размере 188 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.11.2022 года в адрес, на адрес произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием транспортных средств марка автомобиля г/н ..., принадлежащего на праве собственности ...у А.К. и под управлением фио и фио регистрационный знак ТС, под управлением ...а А.Х. и принадлежащего ООО «...». Виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля фио регистрационный знак ТС. Истец обратился по прямому урегулированию к своему Страховщику в ... по полису фио, однако получил отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового полиса. Заявитель был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к независимому эксперту - ИП фио ... с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта № ... от 01.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа по среднему рынку составляет 742 800 руб. Ответчик отказался возмещать причиненный ущерб добровольно. Истцом неоднократно было предложено решить данный спор без обращения в суд и направлял досудебную претензию обоим ответчикам. Однако, претензия осталась без внимания до настоящего времени.

Представитель истца ...а А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «...» явку представителя в суд не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ...фио в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 30.11.2022 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Шкода фио», регистрационный знак ТС, под управлением ...а А.Х., принадлежащего на праве собственности ООО «...» и марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ...у А.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Шкода фио», регистрационный знак ТС – ...ым А.Х. п. 10.1 ПДД РФ, что следует из определения № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2022 г.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП был застрахован в ... по полису фио ТТТ ....

В момент ДТП ...ым А.Х. предъявлен полис фио .......

Истец в порядке прямого возмещения обратился в адрес ... с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине отсутствия у виновника ДТП страхового полиса.

Согласно заключению эксперта ИП фио № ... от 01.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа по среднему рынку составляет 742 800 руб.

Истец обращался к ответчикам с претензией о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Законом об фио на адрес введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона об фио).

Вместе с тем, согласно сведениям базы данных РСА сведения о предъявленном при оформлении ДТП полисе фио ХХХ ... в фио отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем фио, регистрационный знак ТС, не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из толкования правовых норм, содержащихся в ст.ст. 210 и 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

адрес ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС, является ООО «...», которое в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причиненный ущерб. Оснований для возложения ответственности за вред на водителя транспортного средства – ...а А.Х. суд не усматривает.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным руководствоваться отчетом ИП фио № ... от 01.12.2022 года, подготовленным по инициативе истца, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется. Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ООО «...», как лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, с ООО «...» в пользу фио подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере 742 800 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 628 руб., а также почтовые расходы в размере 188 руб. 80 коп., поскольку несение данных расходов связано непосредственно с рассматриваемым спором, несение данных расходов документально подтверждено истцом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 30 000 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «...» в пользу ...а ... в счет ущерба 742 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 628 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований к ...у А.Х. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: