Дело № 2-1971/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием прокурора Лошаковой Ю.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

25 июля 2022 года гражданское дело № 2-1971/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .... руб., утраченного заработка за время нетрудоспособности в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб. В обоснование требований указав, что <...> г. в .... на .... км а/д «....» водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «DAEWOO NEXIA GL», государственный регистрационный номер ...., принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, в результате чего, истец получил телесные повреждения, квалифицирующие по признаку как вред здоровью средней тяжести, причинив тем самым последнему моральный вред. На основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № .... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Продолжительность нетрудоспособности истца составила .... дней. Неполученная заработная плата на период нетрудоспособности составляет .... руб. Кроме того, в результате ДТП принадлежащий истцу велосипед и спортивная одежда получили повреждения на общую сумму .... руб.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая организация – АО «СОГАЗ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО4

Определением суда от <...> г. исковое заявление ФИО1 к ФИО3, АО «СОГАЗ» в части исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка за время нетрудоспособности, оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковом требовании настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с полученными повреждениями он в период с <...> г. по <...> г. проходил амбулаторное лечение, был нетрудоспособен, испытывал физические и нравственные страдания.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, представителя в судебное заседание не направило. В представленных возражениях представитель страховщика ФИО5 исковое требование не признал, указав, что компенсация морального вреда не относится к страховому случаю, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик ФИО3, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последним известным местам его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчиков до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовалась.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы административного дела № ...., суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <...> г. в .... на .... км автодороги «....» водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «DAEWOO NEXIA GL», государственный регистрационный номер ...., в нарушении требований п. п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на ФИО1, управлявшего велосипедом, двигавшегося по краю проезжей части в попутном направлении.

Указанные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами административного дела № .... и не оспаривались сторонами по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта Ухтинского отделения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <...> г. № .....

Так, согласно вышеуказанному заключению эксперта, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: .....

Вступившим в законную силу постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. № .... ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере .... руб.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» с <...> г. по <...> г..

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Закрепленная названной правовой нормой преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Это значит, что не требует дополнительного доказывания факт причинения вреда истцу и совершение названных действий ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинён жизни гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением ряда случаев, к числу которых отнесено возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, последствия полученной травмы, возраст потерпевшего, длительность лечения, фактические обстоятельства дела, при которых вред здоровью причинен лицу, осуществлявшему движение на колесном транспортном средстве, разовый характер выплаты, а также степень вины ответчика ФИО3, его имущественное положение, принципы разумности и справедливости, и с учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере .... руб.

Учитывая, что к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то оснований для взыскания данной компенсации с АО «СОГАЗ» в пользу истца у суда не имеется.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 надлежит взыскать госпошлину в размере .... руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда .... рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере .... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 01.08.2022.

Судья С.С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2022-001575-71