Решение по делу № 2А-3016/2023 от 09.10.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области <ФИО>, выразившегося в не привлечении к участию в исполнительном производстве оценщика для оценки помещения, принадлежащего должнику, возложении обязанности восстановить нарушенное право взыскателя путем привлечения к участию в исполнительном производстве оценщика, направить принятые решения в адрес взыскателя.

Дело №2а-3016/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003988-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 09 октября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

с участием, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО1, выразившегося в не привлечении к участию в исполнительном производстве оценщика для оценки помещения, принадлежащего должнику, возложении обязанности восстановить нарушенное право взыскателя путем привлечения к участию в исполнительном производстве оценщика, направить принятые решения в адрес взыскателя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не привлечении к участию в исполнительном производстве оценщика для оценки помещения, принадлежащего должнику, возложении обязанности восстановить нарушенное право взыскателя путем привлечения к участию в исполнительном производстве оценщика, направить принятые решения в адрес взыскателя.

В обоснование административного иска указано, что ООО «Владимирское правовое агентство» является взыскателем по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС <№> от <дата>, выданного Ковровским городским судом. Согласно сведения из Росреестра должнику ФИО2 принадлежит следующее имущество:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,

2. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

3. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

21.03.2023 был наложен арест на принадлежащее должнику имущество, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В соответствие с п.1 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

Однако, на момент составления административного иска, судебный пристав-исполнитель Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО1 в установленный законом месячный срок со дня обнаружения имущества должника ФИО2 не привлекла оценщика для оценки недвижимого имущества. Вышеизложенное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО1, более чем за 6 месяцев со дня обнаружения имущества должника, она не привлекла оценщика для оценки недвижимого имущества, с последующим направлением его на реализацию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что постановлением от 02.08.2019 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. 21.03.2023 был произведен арест недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. 11.04.2023 в адрес ОСП Ковровского района поступило заявление ФИО2 о предоставлении имущества для составления акта описи и ареста и последующей реализации имущества в счет погашения задолженности. Ввиду нахождения предоставленного имущества в другом регионе, судебным приставом-исполнителем 17.04.2023 направлено поручение в Левокумское РОСП. В связи с неполучением ответа от указанного подразделения, 06.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО1 был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Поскольку один из объектов недвижимого имущества является земельным участком, а Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ предусмотрен определенный порядок обращения взыскания на указанные объекты, при осуществлении последующей реализации недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем было подано заявление об обращении взыскания на земельный участок в соответствии с ст. 278 ГК РФ в суд общей юрисдикции. Рассмотрение такого заявления производится судом, на территории которого расположен земельный участок. После получения определения суда в соответствии с ст. 278 ГК РФ имущество передается на оценку и последующую реализацию.

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку ею предоставлено имущество, на которое следует обратить взыскание (<адрес>, <адрес> (<№> доли в общей долевой собственности)). При этом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является ее единственным жильем и не может быть реализована в счет погашения задолженности.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Из материалов административного дела следует, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 12.09.2013 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Владимирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России») взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме 87297 руб. 08 коп.

Определением этого же суда от 03.09.2015 произведена замена взыскателя открытого акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», как стороны в исполнительном производстве по исполнению решения суда от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу <№> о расторжении кредитного договора <№> от 02 июня 2012 года и взыскании задолженности по нему с ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО4 от <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС <№> от <дата>, выданного Ковровским городским судом, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО3 (ныне – ФИО2) в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России задолженности кредитным платежам в размере 87297,08 руб.

Определением Ковровского городского суда от 01.03.2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу <№> по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство».

Согласно свидетельству о перемене имени серии <№> <№> от <дата>, выданному <данные изъяты>, ФИО3 переменила фамилию и отчество на ФИО2.

21.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО1 был произведен арест недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

11.04.2023 в адрес ОСП Ковровского района поступило заявление должника по исполнительному производству ФИО2 о предоставлении имущества для составления акта описи и ареста и последующей реализации имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности.

Ввиду нахождения предоставленного имущества в другом регионе, судебным приставом-исполнителем направлено поручение от 17.04.2023 СПИ Левокумского РОСП о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2, в соответствии с выпиской из ЕГРН на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества на территории <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, должник ФИО2 является собственником жилого помещения и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> (<№> доли в общей долевой собственности).

06.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО1 был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

С учетом требований ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Левокумский районный суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, в соответствии со ст. 278 ГК РФ.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

В силу положений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах для осуществления реализации имущества должника необходимо судебное решение в порядке ст. 278 ГК РФ. Совершенные судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО1 исполнительные действия соответствуют положениям законодательства.

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Материалами исполнительного производства подтвержден факт предоставления должником ФИО2 принадлежащего ей недвижимого имущества, на которое в первую очередь следует обратить взыскание, а судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на реализацию данного имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа (погашения задолженности). При таких обстоятельствах нецелесообразно привлечение к участию в исполнительном производстве оценщика для оценки принадлежащего должнику помещения (<адрес>).

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

В соответствии с правовой позицией п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем ОСП Ковровского района совершены необходимые исполнительные действия принудительного характера, направленные на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа, создания препятствий в реализации прав и законных интересов взыскателя должностным лицом ОСП не допускалось.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования административного истца не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ

решил :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО1, выразившегося в не привлечении к участию в исполнительном производстве оценщика для оценки помещения, принадлежащего должнику, возложении обязанности восстановить нарушенное право взыскателя путем привлечения к участию в исполнительном производстве оценщика, направить принятые решения в адрес взыскателя, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Ким

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023.