Решение по делу № 2-885/2023 от 28.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 ФИО19 в обоснование указав, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с Учреждения в пользу ООО «Водоканал-Сервис» 1186071,47 руб.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал-Сервис» было предложено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России провести проверку систем водоснабжения на территории <адрес> <адрес>. Данное уведомление было получено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления из официального сайта Почты России. Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России своих представителей для участия в проверке не направило, ООО «Водоканал - Сервис» произвело проверку объектов <адрес> <адрес> совместно с ВрИО начальника <данные изъяты>, о чем были составлены акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, указанной в актах на объектах <адрес>, <адрес> <адрес> оздоровительный комплекс услуга водоснабжения и водоотведения оказывались круглосуточно с 10.08.2019г. Диаметры присоединения 15мм и 32мм. Вышеуказанные акты были направлены ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ, между тем возражений не поступило. Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России РФ никаких действий по данному поводу не предпринимало, ООО «Водоканал - Сервис» произвело расчет объемов водоснабжения и водоотведения расчетным методом и направило претензию ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить задолженность. Как заявляет Истец, претензия Ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд. Согласно паспорта военного городка, подписанного 09.10.2017г., где определена принадлежность к ФИО2 <данные изъяты>, максимальный объем водоснабжения равен 37,04 мЗ/месяц, водоотведения 37,04мЗ/месяц, что равно в сумме за 2019-2020 год 64 716,31 руб. Согласно решению суда переплата оставила 10 121 355,16 руб.

ФИО1, был принят ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> № Жилищно-эксплуатационного коммунального отдела № (<адрес>) ФИО2 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН (приказ <данные изъяты> С ним был заключен Трудовой договор №ом от ДД.ММ.ГГГГ в рамках организационно-штатных мероприятий Жилишно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № ФИО2 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по РВСН был сокращен и реорганизован в Жилищно- коммунальную службу № (<адрес>), № (<данные изъяты> <адрес>).

В связи с организационно-штатными мероприятиями, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 был переведен <данные изъяты> (приказ <данные изъяты>.) и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках организационно-штатных мероприятий ЖКС № (<адрес>) ФИО2 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по РВСН был сокращен и реорганизован в Жилищно-коммунальную службу № (г. ФИО2). В связи с организационно-штатными мероприятиями, с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО22 был переведен <данные изъяты> (<адрес>) <данные изъяты> (г. ФИО2) (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о согласие работника на выполнение дополнительной работы <данные изъяты> <данные изъяты> (г. ФИО2) ФИО2 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН.

В соответствии с Договором о полной материальной ответственности, сотрудник ФИО23 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. а Договора о полной материальной ответственности сотрудник ФИО24 обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществление возложенных на него функций (обязанностей) имуществу, денежным средствам Работодатели и принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с п. б Договора о полной материальной ответственности сотрудник ФИО25 обязуется своевременно сообщать Работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что сотрудником ФИО4 ФИО26 обязанности по заключению договоров с РСО выполнялись не в полном объеме. Контракт на поставку электрической энергии на Объект заключен без учета проведенной инвентаризации. Таким образом, сотрудником ФИО27 допущено бездоговорное потребление холодного водоснабжения и водоотведения на Объекте <данные изъяты> дислоцированном <адрес><данные изъяты> (<данные изъяты> и, как следствие, оплата потребленных ресурсов не по прибору учета, а по пропускной способности сечения инженерных сетей по графику 24 часа сутки. Также Учреждение понесло дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 73 930 руб. (в рамках оплаты по делу №) и согласно Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы судебные издержки в размере 28 350 руб. 00 коп. (Двадцать восемь тысяч триста пятьдесят рублей 00 копеек).

Просит суд взыскать с сотрудника ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России материальный ущерб в размере 10 233 635 (десять миллионов двести тридцать три тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 16 коп., в том числе переплату в размере 10 121 355,16 руб., оплату государственной пошлины в размере 73 930 руб.

Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. В письменных пояснениях представитель ФИО28 просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик ФИО29 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлялись от ООО «Водоканал-сервис» (<адрес>) в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (<адрес>), а не в Жилищно-коммунальную службу № (далее ЖКС № (<адрес>)). Каких-либо указаний от вышестоящего руководства ((ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (<адрес>), ФИО2 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по РВСН (<адрес>)) в адрес ЖКС № (<адрес>) не поступало. Данные паспортов, всех обслуживаемых жилищно-коммунальной службой (ЖКС) военных городков, включаются в паспорта ЖКС и ФИО2. Согласно паспортов ЖКС № (<адрес>) и ФИО2 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по РВСН (<адрес>) в зону ответственности начальника ЖКС № (<адрес>) ФИО30 (назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ) военный городок № (<адрес>, <данные изъяты> не входил. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ контракты на поставку ресурсов (вода, электричество, отопление, горячая вода) заключались Жилищно-эксплуатационным коммунальным отделом № (далее Ж(Э)КО №) в интересах военных городков, расположенных в <адрес> и <адрес>. В связи с организационно-штатными мероприятиями (ОШМ) с ДД.ММ.ГГГГ Ж(Э)КО № расформировано и на его базе сформированы ЖКС№ (<адрес>, с военными городками в <адрес> и <адрес>), ЖКС№ (<адрес> край), ЖКС№ (<адрес>). Соответственно, контракты с ресурсоснабжающими организациями (РСО) и обязанности по их заключению или пролонгации перешли в ЖКС по месту расположения военных городков. Так ЖКС № (<адрес>) заключало контракты с РСО для военных городков, расположенных в <данные изъяты>. ЖКС№ в <адрес>. ЖКС№ в <адрес>. Соответственно, контракт по водоснабжению на 2019 год должен быть заключен Ж(Э)КО №, контракты на 2020 и 2021 года ЖКС №. Электроснабжение объектов военного городка № (<адрес>) в 2020-2021 годах осуществлялось согласно Контракта с РСО заключенного ЖКС № (<адрес>). Ответчик полагает, что служебное расследование по бездоговорному потреблению ресурсов в военном городке № <адрес> проведено халатно и не определило истинных виновных. ООО «Водоканал-Сервис» подало исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а очередное ОШМ в ФИО2 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по РВСН (<адрес>) с переименованием ЖКС № (<адрес>) в ПУ № и подчинением его ЖКС № (г. ФИО2), назначение меня на <данные изъяты> № (г. ФИО2) проведено ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено определение по делу №, исковое заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖКС № к ФИО1 о привлечении к материальной ответственности, было оставлено без рассмотрения, так как истец, который не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Иные лица, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. Указанные случаи исчерпывающим образом определены. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ч. 2 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено, что 01.04.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФИО31 заключен Трудовой договор №-ом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО32 был принят <данные изъяты> № Жилищно-эксплуатационного коммунального отдела № (<адрес>) ФИО2 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН. Рабочее место работника находится: <данные изъяты> № (<адрес>) Управление (<адрес>) Жилищно-коммунальная служба № <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>. Указанное рабочее место является для работника основным, полная занятость (приказ <данные изъяты>.) (т. 1 л.д. 177-178, 189).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках организационно-штатных мероприятий Жилишно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № ФИО2 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по РВСН сокращен и реорганизован в Жилищно- коммунальную службу № (<адрес>), № (<адрес>).

В связи с организационно-штатными мероприятиями, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО33 был переведен <данные изъяты> (приказ <данные изъяты> (дело № т. 1 л.д. 15) и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ФИО34 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 191).

В соответствии с Договором о полной материальной ответственности, сотрудник ФИО4 ФИО35 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. а Договора о полной материальной ответственности сотрудник ФИО4 ФИО36 обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществление возложенных на него функций (обязанностей) имуществу, денежным средствам Работодатели и принимать меры к предотвращению ущерба. В соответствии с п. б Договора о полной материальной ответственности сотрудник ФИО4 ФИО37 обязуется своевременно сообщать Работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках организационно-штатных мероприятий ЖКС № (<адрес>) ФИО2 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по РВСН был сокращен и реорганизован в Жилищно-коммунальную службу № (г. ФИО2). В связи с чем 01.07.2021г. ФИО4 А.В. переведен <данные изъяты> (<адрес>) <адрес> (г. ФИО2) (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) (т. 1 л.д. 190) и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о согласии работника на выполнение дополнительной работы <данные изъяты> № (г. ФИО2) ФИО2 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.192) ФИО4 А.В., <данные изъяты> № ЖКС № ФИО2 поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, <данные изъяты> № г. ФИО2 <данные изъяты> № ФИО2 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № с ФГБУ «Центральное ЖКУ» Министерства обороны РФ в пользу ООО «Водоканал-Сервис» взыскано 10 186 071,47 рублей, 73 930 рублей – госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № с ФГБУ «Центральное ЖКУ» Министерства обороны РФ в пользу ООО «Водоканал-Сервис» взысканы судебные издержки в сумме 28 350 руб.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, № и от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается факт исполнения судебных актов Арбитражного суда (дело № т. 1 л.д. 113-115).

Как следует из акта служебного расследования <данные изъяты> поводом к изданию приказа и проведению служебного расследования послужила <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки установлено: решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № надлежит взыскать с Учреждения в пользу ООО «Водоканал - Сервис» 10 186 071,47 руб.

В соответствии с приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> - Приказ), заключение договоров на обеспечение объектов КЖФ возложено на филиалы Учреждения по принадлежности.

Филиалами Учреждения проведена инвентаризация объектов потребления (зданий, сооружений, сетей, объектов генерации) и определена схема договорных отношений с РСО между ЦВО и РВСН, согласно которому заключение контрактов по холодному водоснабжению и водоотведению на Объект <данные изъяты> возложено на филиал по РВСН с ДД.ММ.ГГГГ

Инвентаризационная ведомость военного городка на предмет принадлежности подписана ЖКО № ФИО2 по ПВО и ЖКО № ФИО2 по РВСН ДД.ММ.ГГГГ Приборы учета на Объекте установлены.

Сотрудниками отдела (учета и покупки энергоресурсов) Филиала по РВСН в нарушение Приказа допущено бездоговорное потребление холодного водоснабжения и водоотведения на Объекте и, как следствие оплата потребленных ресурсов не по прибору учета, а по пропускной способности сечения инженерных сетей по графику 24 часа в сутки. Согласно решению суда, переплата составила 10 121 355,16 руб.

Согласно Положению об Отделе по работе с РСО ЖКС № ФИО2 Учреждения (РВСН) обязанность по заключению договоров возложена на данный отдел. В соответствии с должностной инструкцией в 2019, 2020, 2021 г., обязанность по заключению договоров возложена на ведущего экономиста отдела (по учету и покупки энергоресурсов) ФИО8.

Из объяснительной <данные изъяты> № ФИО2 Учреждения (по РВСН) следует, что ФИО8, обязанности по заключению договоров с РСО выполняются не в полном объеме. Контракт на поставку электрической энергии на Объект заключен без учета проведенной инвентаризации, по факту прошлого года. Также указано, что подтверждающие документы о передаче Объекта от филиала— по ЦВО в филиале по РВСН отсутствуют, однако, в ходе проверки филиалом представлены документы, подтверждающие передачу объекта в филиал по РВСН.

Таким образом, в нарушение Приказа должностные лица Филиала учреждения (по РВСН) не заключили контракт на услугу холодного водоснабжения и водоотведения, что привело к бездоговорному потреблению в размере 10 186 071,47 рублей.

Договорные отношения между Учреждением и ООО «Водоканал - Сервис» не оформлены.

Контроль со стороны <данные изъяты> № ФИО2 Учреждения (по РВСН) ФИО38 в части заключения контракта и исключения бездоговорного потребления не организован, в результате чего Учреждению причинён ущерб в размере уплаченной государственной пошлины 73 930 руб. Решение суда не обжаловано, интересы Учреждения не защищены.

В итоге комиссия пришла к выводу о том, что по вине должностных лиц <данные изъяты> № филиала Учреждения (по РВСН) допущено бездоговорное потребление услуг водоснабжения и водоотведения в размере 10 186 071,47 руб. и причинен ущерб в размере 73 930 руб.

Комиссией предложено в том числе: признать в действиях ФИО39 ФИО8, наличие дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований Приказа, которым утвержден порядок проведении договорной компании и об организации работ по заключению контрактов с РСО. Снизить размер дополнительного материального стимулирования ФИО4 ФИО40 и ФИО8 <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела стороной истца не были представлены приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО41 а также приказ о возмещении ущерба ФИО42 а также доказательства ознакомления ФИО43 с результатами служебного расследования, и названными приказами.

Таковые приказы не были представлены и в рамках гражданского дела №.

При таком положении суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств причинения работодателю ущерба в заявленном в иске размере работником ФИО44 Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО45 в подотчет передавался спорный объект, и он об этом не мог не знать.

В ноябре 2021г. начальником филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН ФИО13 было затребовано объяснения у начальника <данные изъяты> № филиала Учреждения по РВСН, <данные изъяты> № службы № филиала в срок до 13.11.2021г. представить лично и обеспечить представление объяснительных записок подчиненными должностными лицами по факту бездоговорного потребления холодной воды и водоотведения объектами <данные изъяты> Указанный документ содержит входящий номер № от 01.11.2021г. (дело № т. 1 л.д. 84).

ФИО4 А.В. в пояснительной записке от 12.11.2021г. указал, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 18-19).

Как следует из объяснительной записки начальника отдела (имущественных отношений) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минообороны России по РВСН ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2017 г. № 860 «Об утверждении руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации», зачисление на коммунально-эксплуатационное обслуживание производится по указанию Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации или заявке командира воинской части. Соответствующих обращений от командира <данные изъяты> других органов военного управления по вопросу формирования паспорта военного городка и включения в Раздел 1,1. «Технические характеристики зданий военного городка», Раздел 3. «Оказание услуг водоснабжения и водоотведения» зданий и сооружений военного городка, расположенного <адрес> <адрес> края в адрес филиала Учреждения по РВСН (далее - Филиал) не поступало. В связи с чем, в паспортах военных городков бывшей <данные изъяты> № (<адрес> <адрес>) (на сегодняшний день <данные изъяты> № г. ФИО2) и Филиала данные объекты отсутствуют. Другой информации по данному вопросу в отделении имущественных отношений нет (т. 2 л.д. 17).

Согласно объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 ФГБУ «ЦЖКУ» Минообороны России по РВСН ФИО14 акты приема-передачи данных объектов от ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «СибТУИО») также отсутствуют. Основания для заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов на данные объекты в Филиале отсутствуют. При обращении начальника <данные изъяты> 18 (<адрес>) филиала Учреждения по Центральному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ № в ФГКУ «СибТУИО» запрашивалась информация об объектах казарменно-жилищного фонда в военном городке № в <адрес>, для заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов. В ответе ФГКУ «СибТУИО» начальнику <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; № указано, что данные объекты используются <данные изъяты>. Обращений от Филиала по ЦВО в адрес Филиала по РВСН о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов на указанные объекты не поступало. Филиал является структурным подразделением Учреждения и в своей работе руководствуется указаниями, распоряжениями и приказами <данные изъяты> (т. 2 л.д. 17-об.-18).

Из объяснительной записки начальника отдела (юридического) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минообороны России по РВСН ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям, подтвержденным начальником отделения (имущественных отношений) Филиала ФИО9, объектов в <адрес>, переданных Филиалу в обслуживание нет (т. 2 л.д. 19-об.).

Из доклада Врио начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <данные изъяты>: <адрес>, <адрес> <адрес> за филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО не закреплялись, эксплуатационное содержание объектов в зоне ответственности филиала по РВСН. Кроме того, за период сентябрь 2019 г. - сентябрь 2020 г. контракты на покупку энергоресурсов и коммунальных услуг заключались также филиалом по РВСН, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № В связи с изложенным обеспечить предоставление объяснений виновных лиц не представляется возможным (т. 2 л.д. 16-об.).

В данной связи 19.11.2021г. председателем комиссии – начальником отделения по покупке услуг Водоснабжения и водоотведения (управления учета и реализации энергоресурсов) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО46 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами был направлен запрос по даче письменных объяснений по фактам того, на основании каких документов спорный объект был учтен при заключении договоров с СРО по энергоснабжению (т. 2 л.д. 20).

Из ответа начальника отдела (учета и покупки энергоресурсов) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН ФИО14 в дополнение следует, что в 2019 г. в соответствии с приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении договорной компании и об организации работ по заключению контрактов с РСО на 2019 г.», заключение договоров на обеспечение объектов КЖФ возложено на филиалы Учреждения по военным округам, флотам, видам и родам войск. При передаче функций по заключению контрактов на поставку энергоресурсов на 2019 г. Филиалу по РВСН, от Филиала по ЦВО были переданы объекты в <адрес>, <адрес> только для заключения контракта на поставку электроэнергии. Подтверждающие документы о передаче объектов от филиала по ЦВО в Филиал по РВСН отсутствуют.

Из объяснительной экономиста по УиРЭР <данные изъяты> № (г. ФИО2) следует, что кем из должностных лиц заключался договор на потребление электроэнергии объектами в <адрес>, <данные изъяты> г. ей неизвестно, так как контракт заключало Ж (К)ЭО № <адрес> (<данные изъяты> № образовано с 01.07.2019г.).

В объяснительной от 15.11.2021г. начальник ФИО2 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН ФИО13 указал, что по информации, указанной в ответе начальника управления ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «СибТУИО») от ДД.ММ.ГГГГ № (прилагается) на запрос начальника <данные изъяты> № (<адрес>) филиала Учреждения по Центральному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ № (прилагается) объекты материально-технической базы, расположенные по адресу <адрес>, <данные изъяты> выведены из эксплуатации используются сторожевой командой <данные изъяты> для охраны высвобожденного имущества Министерства обороны. Документов, подтверждающих право оперативного управления данными объектами, актов приема-передачи объектов от ФГКУ «СибТУИО» в бывшей <данные изъяты>№ Филиала и в Филиале нет. Таким образом, в РВСН подразделение, на которое возложена обязанность по оформлению объектов для эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами по штату отсутствует. Данное подразделение (отдел эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами) находится в штате военного округа. Сведений о должностном лице, исполняющем обязанности по оформлению объектов для эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными ресурсами ФИО2 не располагает. В связи с отсутствием в штате РВСН отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными заслугами контроль за полнотой постановки на коммунальное обеспечение объектов Министерства обороны Российской Федерации не определен. Проведение инвентаризации объектов Минобороны России на предмет наличия в учете Учреждения руководящими документами не определено. Приказ о проведении данной инвентаризации не издавался. Сверка с Командованием РВСН на предмет полноты постановки объектов на эксплуатационное содержание и обеспечение коммунальными услугами не проводится в связи с отсутствием в штате РВСН отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами. Докладов от должностных лиц бывшей <данные изъяты> № (ныне <данные изъяты> №) Филиала начальнику Филиала о причинах непринятия объектов для устранения препятствий постановки на эксплуатационное содержание и обеспечение коммунальными услугами не поступало. Поручений начальника ЖКС Филиала и начальника Филиала ответственным лицам для устранения причин непринятия объектов и постановки на эксплуатационное обеспечение в связи с их отсутствием в паспортах военных городков не отдавалось. В связи с отсутствием документов, подтверждающих право оперативного управления данными объектами мер по постановке на учет имущества и исключение бездоговорного потребления не принималось. Информацией о потреблении энергоресурсов и отсутствии договорных отношений с поставщиками энергоресурсов сотрудникам бывшей <данные изъяты> № Филиала (ныне <данные изъяты> № Филиала), а также сотрудникам Филиала ранее известно не было. Объекты, указанные в исковом заявлении, направленном через 1С: Документооборот от- ДД.ММ.ГГГГ № в отделении (имущественных отношении) Филиала не значится и Филиалом не обслуживается. О чем была сделана запись в 1С: Документооборот. С учетом отсутствия объектов в паспортах военных городков бывшего <данные изъяты> № Филиала (ныне <данные изъяты> № Филиала) и в Филиале мер по исключению бездоговорного потребления энергоресурсов в текущем периоде не принималось. Сотрудникам бывшей <данные изъяты> № Филиала (ныне <данные изъяты> № Филиала) и Филиала о наличии других объектов, не принятых на эксплуатационное содержание и обеспечение коммунальными услугами не известно.

До обращения с настоящим иском в суд 04.04.2022г. в адрес ФИО4 ФИО47. <данные изъяты>№ (г. ФИО2) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН ФИО11 было направлено требование о возмещении в течение 10-ти рабочих дней в добровольном порядке материального ущерба в размере 10 195 285, 16 рублей, в том числе, переплата в размере 10 121 355,16 руб. и оплата госпошлины в размере 73 930 руб., путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН либо представить в бухгалтерию документы, подтверждающие возврат (надлежащую передачу) вверенного имущества. При этом указывалось на то, что в период нахождения в должности начальника <данные изъяты> № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН, свои обязанности по заключению договоров с РСО выполнялись ФИО4 не в полном объеме. Контракт на поставку электрической энергии на объекты был заключен без учета проведенной инвентаризации. В связи с чем, вышеназванным решением и определением Арбитражного суда <адрес> с Учреждения были взысканы названные суммы (дело № т. 1 л.д. 13-14).

Из ответа ФИО4 ФИО48 на претензию от 19.04.2022г. следует, что к переданному имуществу он относится бережно, непонятно какие обязанности он не выполнил в части заключения контракта на поставку электрической энергии, если в решении Арбитражного суда речь идет о водоснабжении, принадлежность объекта к филиалу по РВСН бесспорно не следует (дело № т. 1 л.д. 83).

Таким образом, из указанных фактически объяснений усматривается спор о подотчетности спорного объекта между филиалом Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России РВСН и филиалом по ЦВО. Доводы ответчика о том, что согласно паспортов <данные изъяты> № (<адрес>) и филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по РВСН (<адрес>) в зону ответственности начальника <данные изъяты> № (<адрес>) ФИО4 ФИО49 военный городок № (<адрес>, <адрес>) не входил. По сути спорный объект не был должным образом учтен еще задолго до занятия должности Врио начальника <данные изъяты> ФИО4 ФИО50 о чем также свидетельствует тот факт, что решением Арбитражного суда <адрес> ранее уже взыскивались сумы за бездоговорное потребление воды за предыдущий период.

Кроме того, из представленного акта служебного расследования следует, что ФИО4 ФИО51 вменяется в вину причинение материального ущерба только на сумму 73 930 рублей, т.е. взысканные решением суда расходы по оплате госпошлины. Из акта дословно следует: «Контроль со стороны <данные изъяты> № филиала Учреждения (по РВСН) ФИО4 ФИО52 в части заключения контракта и исключения бездоговорного потребления не организован, в результате чего Учреждению причинён ущерб в размере уплаченной государственной пошлины 73 930 руб. Решение суда не обжаловано, интересы Учреждения не защищены». Тогда как в иске заявлена сумма материального ущерба в размере 10 233 635,16 руб., которая помимо расходов по оплате госпошлины включает, в том числе, переплату в размере 10 121 355,16 руб. за потребленное водоснабжение.

Судом также обращается внимание на то, что согласно картотеке дел с официального сайта Арбитражного суда <адрес> с иском в суд ООО «Водоканал - Сервис» обратилось 15.06.2021г., тогда как совмещать должность <данные изъяты> № г. ФИО2 ФИО53 стал с 01.07.2021г., тогда же произошло организационно-штатное мероприятие в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по РВСН (<адрес>) с переименованием ЖКС № (<адрес>) в <данные изъяты> № и подчинением его <данные изъяты> № (г. ФИО2)

Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ № (дело № т. 2 л.д. 113), актов № и 896, претензия ООО «Водоканал - Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они направлялись в ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (<адрес>), а не в <данные изъяты> № (<адрес>). Во всяком случае доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено.

Полагая, что истцом не соблюдена процедура привлечения ФИО4 ФИО54 к материальной ответственности, суд исходит из того, что в материалы настоящего дела и гражданского дела № не представлены доказательства ознакомления ФИО4 ФИО55 с результатами служебного расследования, где ему вменялось в вину причинение материального ущерба истцу в заявленной в иске сумме и от ФИО4 ФИО56 в установленном порядке брались объяснения по данному факту.

Из представленных истцом документов следует, что объяснения ФИО4 ФИО57 давались дважды: первое от 12.11.2021г. в рамках служебного расследования поводом которого послужила служебная записка заместителя начальника Учреждения (по экономике и финансам) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, второе 19.04.2022г. – как ответ на требование (досудебная претензия) о возмещении в течение 10-ти рабочих дней в добровольном порядке материального ущерба в размере 10 195 85, 16 рублей.

Однако из содержания данных ответов не следует, что истцу предлагалось дать объяснения по факту вменения именно ему причинения работодателю материального ущерба со ссылкой на положения трудового договора, должностной инструкции в размере 10 195 285, 16 руб.

Во всяком случае, таковые доказательства, так как и приказ о возмещении ущерба виновными лицами (в данном случае ответчиком), при том, что на необходимость издании указанного приказа содержится указание в акте расследования, в суд первой инстанции представлены не были, ходатайств об их истребований в случае невозможности представить их самостоятельно от представителя истца не поступало.

При изложенном, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023г.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) не вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002<данные изъяты>__________Куйбышевского районного суда <адрес>Судья _____________________________Секретарь __________________________