Судья Бостанджиев К.С.
Дело № 22-4112/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 13 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Истомина К.А.,
при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года, которым осужденному
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Перми,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2015 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150000 рублей.
Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 24 октября 2022 года осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд подошел к рассмотрению ходатайства необъективно. В обоснование доводов указывает, что за длительный период времени нахождения в местах лишения свободы он допустил всего 1 нарушение, снял его досрочно, затем продолжил получать поощрения, действующих взысканий не имеет, в исправительной колонии особого режима характеризовался положительно, в связи с чем был переведен в исправительную колонию строгого режима. Полагает, что в его поведении прослеживается положительно стабильная динамика, цели наказания достигнуты, поскольку по прибытии в колонию строгого режима он сразу же трудоустроился, получил 2 поощрения, административная комиссия учреждения поддержала его ходатайство, как и прокурор, который посчитал, что имеются основания для удовлетворения ходатайства, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, сделал соответствующие выводы. На основании изложенного считает, что заслуживает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 были соблюдены.
Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.
Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, отказов от работ по благоустройству территории ИК в соответствии со ст. 106 УИК РФ не было, состоит в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, повышением своего образовательного уровня не занимается, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, участия в жизни отряда не принимает, в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными разной направленности, в общении с представителя администрации вежлив, тактичен, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, переписки, вину в совершенном преступлении по приговору признал частично, имеет исковые обязательства.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный получил 26 поощрений, при этом установленный судом первой инстанции характер и периодичность полученных осужденным поощрений за добросовестное отношение к труду, свидетельствуют о том, что ФИО1 выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.
При этом, как следует из материалов дела, 24 поощрения были объявлены ФИО1 до прибытия в исправительную колонию строгого режима из исправительной колонии особого режима, то есть были учтены при смягчении режима отбывания наказания. После прибытия в исправительную колонию строгого режима осужденным было получено только два поощрения.
Кроме того, осужденный в 2020 году 1 раз подвергался взысканию в виде выговора. Несмотря на то, что взыскание снято, оно обоснованно было принято судом первой инстанции во внимание в совокупности с другими сведениями при оценке личности осужденного.
Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, а также указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и учтены судом, им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими данными.
Изменение вида исправительного учреждения на более мягкий само по себе не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения, так как основания для применения ст. 80 УК РФ и ст. 78 УИК РФ различны.
Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции, при принятии решения не являются определяющими и оцениваются наряду с другими данными.
Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий. Подпись.
Копия верна. Судья. Истомин К.А.