Решение по делу № 2-3407/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-3407/2023

64RS0045-01-2023-003927-62

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз»), о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

19 октября 2021 года ФИО3 заключил с ООО «Вайлдберриз» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный № стоимостью 109 945 руб.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток, не работает камера.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 04 марта 2022 года с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 взыскана стоимость телефона в размере 109 945 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., постановлено, что решение суда в части взыскания с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 стоимости телефона в размере 109 945 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком. На ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «Вайлдберриз» телефон в полной комплектации в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО3 обязанности по возврату телефона, с истца в пользу ООО «Вайлдберриз» взыскана неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки. С ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 699 руб.

На момент добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя стоимость спорного телефона выросла в цене.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 ноября 2022 года с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 взыскана разница в цене товара в размере 45 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 272 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. С ООО «Вайлдберриз» в пользу общества ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 руб. С ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

03 февраля 2023 года ФИО3 в адрес ООО «Вайлдберриз» направил претензию с требованием возврата разницы в цене товара, которая до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Вайлдберриз» в свою пользу неустойку за период с 17 февраля 2023 года по 05 июня 2023 года в размере 119889 руб.10 коп., а далее за каждый день просрочки, начиная с 06 июня 2023 года по день фактического исполнения требований истца в размере 1199 руб. 90 коп. в день, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин их неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, с учетом наличия сведений о его надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2021 года ФИО3 заключил с ООО «Вайлдберриз» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный № стоимостью 109 945 руб.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток, не работает камера.

03 февраля 2023 года ФИО3 в адрес ООО «Вайлдберриз» направил претензию с требованием возврата разницы в цене товара в размер 45 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 272 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., которая до настоящего времени не удовлетворена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных в ходе судебного разбирательства стороной истца объяснений, следует, что требования истца основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не связан со взысканием компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно положениям статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 199 руб. 10 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате разницы в цене товара, начиная с 17 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 ноября 2022 года (дело № 2-5018/2022) с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 взыскана разница в цене товара в размере 45 руб.

Решением суда вступило в законную силу 13 декабря 2022 года.

В течение десяти дней со дня вступления решения суда от 03 ноября 2022 года в законную силу требования потребителя ФИО3 о возврате разницы в цене товара подлежали удовлетворению ООО «Вайлдберриз» в добровольном порядке, то есть до 23 декабря 2022 года.

С 24 декабря 2022 года за невыполнение требования потребителя о возврате разницы в цене товара подлежит начислению неустойка.

28 июня 2023 года ООО «Вайлдберриз» выплатило ФИО3 разницу в цене товара в размере 45 руб. (платежное поручение № 680053).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате разницы в цене товара, подлежат удовлетворению за период времени с 17 февраля 2023 года по 28 июня 2023 года (день выплаты разницы в цене товара).

Согласно данному в рамках гражданского дела № 2-5018/2022 заключению эксперта № 10/22-16 от 20 октября 2022 общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка», стоимость смартфона <данные изъяты> на сайте https: www.wildberries.ru по состоянию на 18 октября 2022 года составляет 94 490 руб. Определить стоимость смартфона <данные изъяты> на сайте https: www.wildberries.ru по состоянию на 02 марта 2022 года не представляется возможным. Рыночная стоимость смартфон <данные изъяты> по состоянию на 02 марта 2022 года составляет 109 990 руб.

Учитывая выплаченную продавцом покупателю разницу в цене товара, размер неустойки за указанный период составляет 145 186 руб. 80 коп. (109 990 руб. х 1% х 132 дня).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, намерения ответчика удовлетворить требования потребителя, считает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 1 500 руб. (3 000 руб./2). Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданской - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, обсудив вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, считает возможным не снижать размер штрафа, находя его размер обоснованным и справедливым.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ОВД района и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН №) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате разницы в цене товара за период с 17 февраля 2023 года по 28 июня 2023 года в размер 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.

Судья А.А. Суранов