Решение по делу № 2-343/2023 от 23.01.2023 - об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-343/2023 64RS0004-01-2022-006090-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

прокурора Никитиной Н.А..

истца ФИО1,

представителя истца Липатовой А.П.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МАДОУ Детский сад № об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд и просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ Детски Сад № об увольнении ФИО1 и восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в МАДОУ Детски Сад №, взыскать с МАДОУ Детски Сад № в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.01. 2023 года в размере 25 073 руб. 87 коп, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, компенсацию материального вреда в суме 106 000 рублей, компенсацию расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей, компенсацию расходов на почтовые услуги в размере 530,28 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец был принят на работу в МАДОУ Детский Сад № на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел на больничным с ребенком (№ Больничного листа № выданный ГУЗ СО БРП ДП02) так же в этот промежуток его вызывали в отдел полиции для даче показаний и в военный комиссариат <адрес>, г. <адрес>, о чем он предупреждал своего работодателя. 09.12.20220 года больничный лист истцу закрыли, поскольку ребенок выздоровел.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он упал по дороге на работу на улице и получил травму <данные изъяты> и обратился в травмпункт, где ему оказали мед. помощь и выдали лист нетрудоспособности № ГУЗ СО БРП.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал из выписки ПФР что работодатель МАДОУ Детский Сад № ДД.ММ.ГГГГ его уволил на основании подпункта а, пункта 6,части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с прогулами приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что с приказом его не ознакомили, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением о разъяснении данного обстоятельства, направив запрос почтой.

Истец указывает, что с приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как он находился в данный период на больничном, тем самым технически не мог отсутствовать на рабочем месте.

В качестве материального ущерба в размере 106 000 рублей истец указывает на договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер основного долга составил 30 000 рублей, а сумма процентов и штрафов 106 000 рублей. Истец утверждает, что в результате незаконного увольнения он не имел заработка и вынужден был заключить договор микрозайма, а поэтому начисленные проценты и штрафы просит взыскать с ответчика.

Истец указывает, что за составление искового заявления и консультации по вопросам увольнения им был заключен договор с ООО «Коммерческий Центр Социального Обслуживания Населения», по которому оплатил услуги в размере 35 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласился, указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ не приступил к своим должностным обязанностям и не появился на рабочем месте в МАДОУ детский сад №, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией МАДОУ детский сад №, о том, что истец появился на рабочем месте в 10 час 45 мин. без объяснения уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте в течение 2 часов 45 мин., а также с 11 час. 00 мин. покинул свое рабочее место до 13 час. 10 мин. (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец предоставил объяснение ДД.ММ.ГГГГ, о том что ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 17:00 отсутствовал по причине, что ему нужно было посетить МФЦ, также его вызвали в Прокуратуру г. <данные изъяты>, СУ МУ МВД РФ «<данные изъяты>», Комитет образования г. Балаково. Поручения ехать в МФЦ для уточнения, когда будет готова его справка истцу никто не давал. Он самовольно покинул свое рабочее место. Истец подтвердил свое отсутствие только повесткой в СУ МУ МВД РФ «Балаковское», где оп пробыл с 11 час до 12 час 30 мин. Остальное время Истец отсутствовал без уважительных причин.

Ответчик обращает внимание, что истец в объяснение не пишет, о том, что он находится на больничном по уходу за ребенком.

Ответчик указывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ не приступил к своим должностным обязанностям и не появился на рабочем месте в МАДОУ детский сад №, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией МАДОУ детский сад №, о том, что истец с 8 час. 00 мин. до 15 час. 22 мин. отсутствовал на работе и не выполнял свои трудовые обязанности. Истец предоставил объяснение ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 00 мин. до 15 час. 22 мин отсутствовал по причине, что его вызвали в Военный комиссариат <адрес>, в Военный комиссариат г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. администрацией МАДОУ детский сад № в Военный комиссариат <адрес> был направлен запрос о предоставлении информации о посещении Истца. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что ФИО1, был в военном комиссариате с 10 час. 32 мин до 10 час.53 мин. Повестку и приглашение на срочное посещение ФИО1 военного комиссариата <адрес> не направляли. Также ДД.ММ.ГГГГ. администрацией МАДОУ детский сад № в Военный комиссариат г. <адрес> был направлен запрос о предоставлении информации о посещении Истца военного комиссариата. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по повестке не вызывался. Ответчик считает, что ДД.ММ.ГГГГ декабря истец также отсутствовал без уважительных причин, т. к повесткой его не вызывали, что подтверждается запросами в Военный комиссариат г. <адрес> и <адрес>.

Ответчик обращает внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ в объяснении не пишет, о том, что он находится на больничном по уходу за ребенком. Истец появился на рабочем месте в 15 час 22 мин и в 15 час 45 мин покинул свое рабочее место. (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, все рабочие дни и не приступил к своим должностным обязанностям в МАДОУ детский сад №, о чем составлены соответствующие акты.

Ответчик утверждает, что истец не информировал работодателя о том, что у него были открыты больничные по уходу за ребенком с 14 ноября по 29 ноября, с 29 ноября по 9 декабря, также о больничном листе с 12 декабря по 6 января. Это же свидетельствует и из объяснений Истца от 1 декабря и от 2 декабря, в которых он не упоминает о том, что находится на больничном по уходу за ребенком. О наличии листка временной нетрудоспособности администрации МАДОУ детский сад № стало известно из искового заявления и уведомления об изменении ЭЛН № ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что истец намеренно злоупотребил своим правом и ввёл ответчика в заблуждение. Факт злоупотребления работником своим правом подтверждается ответом от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области из которого мы можем увидеть, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцу были оплачены больничные листы. То есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцу помимо больничного листа от Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования была оплачена заработная плата от МАДОУ детский сад №. Факт злоупотребления работником своим правом подтверждается также тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истец намеренно скрыл о том, что он находится на больничном, когда его предупредили о том, что его уволят. Комиссией МАДОУ детский сад № и руководителем был составлен акт о том, что была затребована объяснительная по вопросу отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В устных объяснениях в присутствии свидетелей: делопроизводителя ФИО4, медицинской сестры ФИО5, зам.Зав по ВОР ФИО6 истец пояснил, что он находится в образовательной организации. Комиссией истец был проинформирован о том, что он отсутствует на рабочем месте без уважительных причин и ему необходимо явиться в МАДОУ детский сад № предоставить объяснения, а в случае не предоставления объяснений истец был уведомлен о расторжении трудового договора по части 1, пункта 6 а, статьи 81 ТК РФ.

Ответчик указывает, что ФИО1 по истечении двух рабочих дней объяснения не были предоставлены и в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ за прогул подпункт а пункта 6, части 1, статьи 81 ТК РФ. В указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что в учреждении установлена программа ФСС, которая в автоматическом режима представляет сведения об открытых листках временной нетрудоспособности на работников и ДД.ММ.ГГГГ учреждение получило информацию об открытии ФИО1 больничного листа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Трудового кодекса РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В судебном заседании установлено, что между МАДОУ детский сад № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № по должности <данные изъяты> с режимом рабочего времени продолжительностью 8 часов, с 8:00 часов до 17:00 часов, перерыв на обед с 12:00 час. до 13:00 час. К своим трудовым обязанностям истец приступил со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт больничный лист №, врач ФИО7 (л.д.127). ФИО1 должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ (суббота по календарю) (л.д.126).

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт больничный лист №, врач ФИО8 (л.д.125).

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны ФИО1 своими правами и сокрытии информации об открытых больничных листах судом не принимаются, поскольку представителями ответчика в судебном заседании подтверждено наличии в распоряжении ответчика информационной системы ФСС РФ, позволяющей в автоматическом режиме получать сведения об открытии больничных листов. Более того, представителем ответчика в судебном заседании подтвержден факт получения сведений об открытии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ больничного листа.

Правила информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа установлены Постановлением Правительства РФ от 16.12.2017 N 1567. Так, обмен сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа осуществляется с использованием информационной системы "Соцстрах", оператором которой является ФСС РФ, и информационных систем участников информационного взаимодействия (в частности, страхователей (работодателей)) (п. п. 3, 8 Правил информационного взаимодействия). Страхователь (работодатель) будет в автоматическом режиме информироваться с помощью системы электронного документооборота, в частности, об открытии листка нетрудоспособности работнику, его продлении, закрытии, аннулировании (п. 19, пп. "а" п. 21 Правил N 2010).

Таким образом, ответчик имел достоверную информацию о наличии у ФИО1 открытого больничного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ, но были составлены акты фиксации отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ приказом по МАДОУ детский сад № № прекращено действие трудового договора ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 56).

При этом, ФИО1, заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об увольнении (л.д.58-59).

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1, за прогулы, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, имея больничные листы.

Сам факт указания истцом в своих объяснительных иных обстоятельств отсутствия на работе, как и посещение учреждений (военкомат, следствие) в период нетрудоспособности не влияет на вывод суда о незаконности увольнения истца и недостаточен для признания на стороне истца фактов злоупотребления правами.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать незаконным. При этом суд считает, что дополнительного указания в резолютивной части решения об отмене приказа не требуется.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке ответчика среднедневной заработок истца составляет 513,82 рублей (л.д.62).

Вынужденный прогул истца составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или 33 рабочих дня. Сумма заработка за время вынужденного прогула составит 16 956,06 рублей (513,82 х 33 = 16 956,06).

Исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула в большем размере не подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец был незаконно уволен. Данное обстоятельство не может не приносить истцу нравственные страдания. Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 20000 рублей в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

Что касается исковых требований о возмещении материального вреда в размере 106 000 рублей по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на условиях 10% стоимости займа в день (л.д.115-121), то в их удовлетворении следует отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи незаконного увольнения истца и заключения истцом договора микрозайма.

Что касается возмещения расходов истцу в размере 35 000 рублей по оплате юридических услуг, то согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-31) и квитанции (л.д.23), то истцом оплачено 30 000 рублей ООО «Коммерческий Центр Социального Обслуживания Населения» за услуги, из которых в материалам дела имеется только исковое заявление в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Услуги участвующей в судебных заседаниях представителя истца адвоката Липатовой А.П. приведенным оговором от ДД.ММ.ГГГГ не оплачивались.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ответчика.

Кроме этого с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 456,08 рублей в счет возмещения почтовых расходов по направлению ответчику копии иска и запроса (л.д.34). Почтовые расходы истца в размере 74,20 рублей (л.д.33) не подлежат возмещению, поскольку корреспонденция была направлена лицу, не участвующему в деле (Комитет образования АБМР).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МАДОУ Детский сад № об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ по МАДОУ детский сад № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в МАДОУ детский сад № в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МАДОУ детский сад №, ИНН №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, 16 956,06 рублей в счет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 456,08 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года.

Судья И.Е. Комаров