Решение по делу № 2-5235/2022 от 23.11.2022 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

№ 2-5235/2022

УИД 63RS0045-01-2022-005909-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2022г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при помощнике ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес>, ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес>, ФИО2 с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование исковых требований указал, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи т/с Рено Каптюр, 2016 г.в., VIN №, цвет оранжевый-черный.

Денежные средства истцом переданы третьему лицу, транспортное средство передано третьим лицом истцу.

При совершении указанной сделки истец провел проверку транспортного средства на сайте ГИБДД на наличие запретов и ограничений в отношении транспортного средства.

Какие либо ограничения на дату совершения сделки отсутствовали.

Истец ДД.ММ.ГГГГ перед оформлением прав на себя при регистрации электронной очереди на осуществление регистрационных действий провел проверку транспортного средства на сайте ГИБДД и обнаружил, что в отношении транспортного средства имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Ограничения были наложены ДД.ММ.ГГГГ МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> приставом ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное подтверждается принскрином с сайта проверки автомобилей ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении т/с Рено Каптюр, 2016 г.в., VIN №, цвет оранжевый-черный, установленный СПИ МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес>.

В судебном заседании требования были уточнены, истец просит суд

Освободить имущество от ареста – отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении т/с Рено Каптюр, 2016 г.в., VIN №, цвет оранжевый-черный, установленный в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении т/с Рено Каптюр, 2016 г.в., VIN №, цвет оранжевый-черный, установленный в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая приведенные положения законодательства, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи т/с Рено Каптюр, 2016 г.в., VIN №, цвет оранжевый-черный.

Денежные средства истцом переданы третьему лицу, транспортное средство передано третьим лицом истцу.

Какие либо ограничения на дату совершения сделки отсутствовали.

Указанное подтверждается принскрином с сайта проверки автомобилей ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938; п. п. 6, 33 Правил, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399) в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрационные данные о собственнике в случае приобретения уже зарегистрированного автомобиля изменяются на основании заявления нового собственника (п. 11 Правил).

Зарегистрировать автомобиль может любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России вне зависимости от места регистрации заявителя (п. 25 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность легковой автомобиль - Чери А15, 2006 г.в.. VIN №, г/н №, принадлежащий продавцу ФИО7 на праве собственности, на основании ПТС серии <адрес>, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля составила 500000 руб., которые продавец ФИО7 получил на момент подписания договора купли-продажи.

В договоре сторонами согласовано, что право собственности на автомобиль от продавца ФИО7 к покупателю ФИО6 переходит в момент подписания данного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. При этом покупатель принял автомобиль, осмотрел его, претензий не имеет.

Таким образом, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО7 получил от покупателя ФИО6 денежную сумму в размере 500 000 руб. за проданный автомобиль, а покупатель ФИО6 получил от продавца приобретенный им автомобиль.

Согласно карточке учета транспортного средства Чери А15, г/н №, предоставленного по запросу суда ГИБДД У МВД России по <адрес>, указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО7

В соответствии с карточкой АМТС, находящейся под ограничением, предоставленной РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, установлено, что в отношении автомобиля Чери А15, г/н № зарегистрирован и исполнен запрет на регистрационные действия, который наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что владелец спорного автомобиля ФИО6, приобретший указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обращался в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и ФИО10 МВД России по <адрес> с требованием снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Чери А15, г/н №.

Согласно информации РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> в подсистеме «Ограничения» специализированного учета Госавтоинспекции сформирована электронная картотека по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о введении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Чери А15, 2006 г.в.. VIN №, г/н №, электронная картотека сформирована судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в связи с чем, сотрудники РЭО ГИБДД не располагают технической возможностью по снятию запретов на проведение регистрационных действий в отношении ТС, зарегистрированных за должником по исполнительному производству.

В соответствии с информацией ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> № исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении ФИО8 Указано, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Чери А15, г/н № в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО8, не устанавливался.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обращался с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> в Чапаевский городской суд <адрес>.

Согласно определению Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не выносился запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Чери А15, г/н №, что следует из данных АИСФССП РФ, запрет установлен только в отношении автомобилей УАЗ, однако, из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД в отношении ФИО8 о запрете регистрационных действий следует, что постановление исполнено в отношении трех транспортных средств, в том числе автомобиля Чери А15, г/н №. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что из-за произошедшего сбоя в электронной системе ГИБДД произошла ошибка, следовательно, в данном случае имеет место спор, связанный с принадлежностью имущества, на который наложен запрет, в связи с чем, производство по административному иску прекращено, т.к. данный спор подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент ошибочного исполнения ОГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ через ФИС Госавтоинспекции - постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО8, спорный автомобиль не принадлежал должнику по указанному исполнительному производству.

Судом установлено, что имеющийся в деле договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым законом требованиям, в соответствии с которыми одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 возникло вещное право на спорное транспортное средство, следовательно, с указанного времени по настоящий момент именно он является законным владельцем транспортного средства – Рено Каптюр, 2016 г.в., VIN №, цвет оранжевый-черный.

Учитывая изложенное, исходя из того, что ошибочно исполненное ОГИБДД (в результате сбоя автоматизированной системы ФИС Госавтоинспекции) постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с наложением ограничений в отношении спорного транспортного средства, влечет невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет приобретшим его лицом в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764, с целью реализации правомочий владельца по пользованию своим имуществом, дальнейшему распоряжению им, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО6 об освобождении указанного ТС от ареста законны и обоснованы, в связи с чем, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты права. Избранный способ защиты права должен вести к его восстановлению.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исходя из того, что с момента заключения и исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является законным владельцем спорного автомобиля, владеет и пользуется им открыто, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес>, ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес>, ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: <данные изъяты> Н.Ю.Бадьева

<данные изъяты>