Мировой судья Ромашова М.В.

копия

Дело № 12-606/2023

66MS0061-01-2023-003132-71

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 сентября 2023 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Р.Н. Шевченко,

с участием ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района от 18.08.2023 года, которым:

ФИО3, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

установил:

18.08.2023 ФИО3, мировым судьёй судебного участка № 3 Чкаловского судебного района признана виновной в том, что 16.07.2023 в 05:56 в отделе оформления ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД Росии по <адрес> в <адрес>, выявлена ФИО3, которая после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, употребила алкогольный напиток.

ФИО3 с решением мирового судьи не согласилась, считая его незаконным, 24.08.2023 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, учесть, что спиртное она употребила, находясь в стрессовой ситуации после ДТП, полагает, что договорилась со вторым участником ДТП о том, что в ГИБДД они не поедут, однако тот поехал в ГИБДД и ее так же вызвали туда.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просит постановление мирового судьи отменить, указала, что не думала, что надо ехать в органы ГИБДД, в связи с чем, после ДТП, находясь в стрессовой ситуации употребила спиртные напитки, данные обстоятельства сообщила сотрудникам ГИБДД в группе разбора, не отрицает факт установления у нее состояния опьянения.

Заслушав ФИО3, проверив по доводам жалобы материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3, о нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении, и получившими надлежащую оценку.

В частности, факт инкриминируемого правонарушения ФИО3 и нахождения ее в состоянии опьянения, после произошедшего ДТП, подтверждается:

-протоколом № об административном правонарушении от 16.07.2023, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4);

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 16.07.2023 (л.д. 5);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.07.2023, бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым выявлено абсолютного этилового спирта в концентрации 0,296 миллиграмм на один литр выдыхаемого ФИО3 воздуха, показания погрешности прибора отражены в акте освидетельствования и учтены должностным лицом, указан серийный номер технического средства и дата его последней поверки, из которой следует, что освидетельствование проведено в межпроверочный период, т.е. во время надлежащей эксплуатации прибора.

Акт и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилам освидетельствования лица.

Сбоев в работе прибора при проведении освидетельствования ФИО3 зафиксировано не было, последняя, при предъявлении ей результатов освидетельствования на бумажном носителе, с результатами освидетельствования на состояние опьянения была согласна, о чем свидетельствует собственноручно сделанная ей отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, не направлялась на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правовые и фактические основания для данного процессуального действия отсутствовали (л.д. 6,7);

-рапортом инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несении службы, около 05:10 в районе <адрес>Д по <адрес> был выявлен автомобиль «Дэу Джентра», <данные изъяты>, рядом с которым находился собственник ФИО1, который пояснил, что автомашиной управляла ФИО3 и которая проехала в ГИБДД для оформления ДТП. В помещении пункта оформления ДТП по <адрес>, была установлена ФИО3 у которой при общении были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО3 не отрицала факт управления автомобилем и сообщила, что употребила спиртное после ДТП. По результатам освидетельствования у ФИО3 установлено состояние опьянения. Составлен соответствующий протокол. ФИО3 вручены копии протоколов, разъяснены права и обязанности (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2, 3 Порядка освидетельствования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что она употребила спиртное после ДТП, находясь в стрессовой ситуации, опровергаются исследованными материалами дела.

При этом, у суда отсутствуют основания сомневаться в данном факте, так как данное обстоятельство подтверждено самой ФИО3 при составлении протокола.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями.

Оснований не доверять рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу у судьи не имеется, поскольку совершение правонарушения ФИО3 выявлено при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с выявлением правонарушений в области Правил дорожного движения, какой-либо личной заинтересованности не установлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО3 и инспектора ДПС ранее знакомы не были, что исключает возможность какого-либо предвзятого отношения со стороны инспекторов ДПС к данному лицу при привлечении последней к административной ответственности.

Таким образом, оснований не доверять представленным допустимым доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому на основании их полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, её действия квалифицированы верно.

Доводы ФИО3 о том, что она договорилась со вторым участником ДТП, что в ГИБДД они не поедут, суд оценивает критически, данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями второго участника ФИО5 (л.д. 10).

При назначении наказания мировым судьей учтены повышенная общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, которое представляет реальную угрозу безопасности дорожного движения, здоровью и жизни участников дорожного движения, а также характеристика личности ФИО3 в частности, что она ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 13), кроме этого учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о её личности.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района от 18.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Постановление суда первой инстанции и решение могут быть обжалованы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко