Дело (УИД) № 19RS0010-01-2025-000150-49

Производство № 2-190/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 15 мая 2025 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Быковской Л.В.,

с участием:

заместителя прокурора Ширинского района Чистанова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ширинского района Республики Хакасия, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ширинского района Республики Хакасия, действуя в интересах ФИО1, обратился в Ширинский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее по тексту – ООО «Юпитер», общество) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью. Заявление мотивировано тем, что прокуратурой Ширинского района проведена проверка по заявлению ФИО1 о получении вреда здоровью в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Юпитер», в ходе которой установлено, что между ФИО1 и ООО «Юпитер» заключен трудовой договор №, по условия которого ФИО1 принят на работу на должность монтажника трубопровода в производстве Х. ФИО1 уволен из ООО «Юпитер» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ). Согласно акту № о несчастном случае на производстве формы №, утвержденному , ФИО1 с исполнял должностные обязанности в ООО «Юпитер» на участке строительства № часть ( ) нефтепровода « » нефтепровода », №. в часа при исполнении задания по стыковке и сварке трубопровода ФИО1 получил производственные травмы. В соответствии с медицинском заключением КГБУЗ «Х» от степень повреждения здоровья ФИО1 оценена как тяжелая. Причина тяжелого повреждения здоровья ФИО1 при несчастном случае на производстве – – . Причинами несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдение трудовой дисциплины. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда – работники ООО «Юпитер»: С.А.Н. ( ); Х.Р.Е. ( ); И.Т.Н ( ). ФИО1 после получения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве проходил лечение в КГБУЗ «Х» в период с по (лист нетрудоспособности), в КГБУЗ «Х» в период с по (лист нетрудоспособности), в ГБУЗ РХ «Х» в период с по (лист нетрудоспособности). Согласно выписке из истории болезни ФИО1 находился на лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с по , поступил с диагнозом: . Проведены операции: . Исходя из справки ФКУ «Х» Минтруда России (Бюро №) серии № о результатах степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданной ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (акт о несчастном случае (по форме №) № от ) составляет %; срок установления утраты трудоспособности: с по . Дата очередного освидетельствования – . ООО «Юпитер» добровольно компенсацию морального вреда ФИО1 не выплатил. В результате несчастного случая на производстве ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительном претерпевании боли, ограничении передвижения, лишении возможности вести привычный образ жизни, которые он оценивает в размере рублей. На основании изложенного, прокурор Ширинского района просит взыскать с ООО «Юпитер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Юпитер» Б.О.П., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явилась; в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление от указала, что сумма компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью не соответствует характеру причиненного вреда и является неразумной и несправедливой. Ответчик полагал, что сумма в размере рублей применительно к обстоятельствам дела, и в большей степени соответствует характеру причиненного вреда ( ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, своей позиции по существу заявленных требований не высказал.

от материального истца - ФИО1 поступило заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), об уточнении требований о взыскании морального вреда с ООО «Юпитер». Согласно данному заявлению, ФИО1 просит взыскать с ООО «Юпитер» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда его жизни и здоровью до рублей ( ).

Процессуальный истец - прокурор Ширинского района уточнил заявленные требования, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью ФИО1 с ООО «Юпитер» в пользу ФИО1 в размере рублей ( ).

Участвующий в судебном заседании прокурор Ширинского района поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующего прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из содержания абзаца 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзац 2 и абзац 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п.25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкой утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 202 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Юпитер» заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят в ООО «Юпитер» на должность монтажника трубопровода в Производстве Х ( ).

ФИО1 уволен из ООО «Юпитер» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве формы №, утвержденному , ФИО1 с исполнял должностные обязанности в ООО «Юпитер» на участке строительства », . бригада под руководством производителя работ С.А.Н., в которой работал ФИО1, получила задание по стыковке и сварке трубопровода. М.А.ВБ. выполнял работу по зачистке торцевой части трубы под сварочные работы. Примерно в часа когда одна из зачисток трубы была окончена и необходимо было поднять находящуюся рядом плеть трубы для стыка и сварки шва. Х.Р.Е. крикнул ФИО1, чтобы он отходил в сторону от трубы на безопасное расстояние в связи с подъемом трубы, после чего махнул машинисту трубоукладчика, что он поднимал трубу. ФИО1 в это время находился на другой стороне трубы спиной к трубоукладчикам, зачищал торец трубы углошлифовальной машиной, не видел и не слышал происходящего за его спиной. Во время подъема плеть трубы «сыграла» в сторону стыка трубы, где в это время стоял ФИО1, и ударила его в заднюю часть туловища. После удара ФИО1 упал на землю и не поднимался. Опрошенный во время расследования несчастного случая ФИО1 пояснил, что во время работы почувствовал удар, сдавливание в . Когда убрали трубу, которой придавило ФИО1, он упал. После того, как о несчастном случае сообщили С.А.Н., он вызвал транспорт для транспортировки ФИО1 Работники на месте соорудили носилки и погрузили ФИО1 в машину, отвезли его на . В соответствии с медицинским заключением КГБУЗ «Х» от степень повреждения здоровья ФИО1 - тяжелая. Причина тяжелого повреждения здоровья ФИО1 при несчастном случае на производстве – – . Причинами несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда - работники ООО «Юпитер»: С.А.Н. – . Допустил нарушение ст. 214 ТК РФ, не организовав приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы; положения пунктов Инструкции по охране труда при производстве работ с грузоподъемными механизмами и устройствами (п. - из зоны работ по подъему и перемещению грузов должны быть удалены лица, не имеющие прямого отношения к проводимым работам; п. – в зоне перемещения грузов все проемы должны быть закрыты или ограждены и вывешены предупреждающие знаки безопасности); Х.Р.Е. – нарушил положения пунктов Инструкции по охране труда при производстве работ с грузоподъемными механизмами и устройствами (п. - из зоны работ по подъему и перемещению грузов должны быть удалены лица, не имеющие прямого отношения к проводимым работам, п. – в зоне перемещения грузов все проемы должны быть закрыты или ограждены и вывешены предупреждающие знаки безопасности); И.Т.Н – , нарушил п.п. Инструкции по охране труда для машиниста трубоукладчика (машинистам в процессе работы запрещается перемещать груз при нахождении людей, включая стропальщика, между поднимаемым опускаемым грузом и стеной здания, траншеи, оборудованием .

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО1 после получения вреда здоровью, в результате несчастного случая на производстве , проходил лечение в КГБУЗ «Х (лист нетрудоспособности с по ) , в КГБУЗ «Х» (лист нетрудоспособности с по ) , в ГБУЗ РХ «Х» (лист нетрудоспособности с по ) .

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 находился на лечении в КГБУЗ «Х » с по , поступил с диагнозом: . Проведены операции: .

Согласно справке ФКУ «Х » Минтруда России (Бюро №) серии № о результатах степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданной ФИО1 , степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (акт о несчастном случае (по форме №) № от ) составляет %, срок установления утраты трудоспособности: с по . Дата очередного освидетельствования – .

Из представленных суду материалов дела следует, что между АО «СОГАЗ» и ООО «Юпитер» заключен договор № от страхования от несчастных случаев .

В материалы дела представлены копии табелей учета рабочего времени в отношении ФИО1: .

В судебном заседании установлено, что ФИО1 Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по и с по насчитывалось и выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, что подтверждено справкой № от .

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ООО «Юпитер» (ОГРН №) является действующим юридическим лицом .

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что у истца обоснованно возникло право на требование компенсации морального вреда, которое основано на законе, обосновано по сути, а потому подлежит удовлетворению в размере, установленном судом.

Определяя размер компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью материальному истцу ФИО1 суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, длительность лечения, локализацию полученных истцом травм, величину нравственных страданий истца, имущественное положение сторон, и, основываясь на принципах разумности и справедливости, а также принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в размере рублей, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью ФИО1, в заявленном размере (с учетом уточнения), считает, что компенсация морального вреда в указанном размере реально соответствует причиненному истцу вреду.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Ширинского района Республики Хакасия, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, родившегося в (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделом УФМС России по в и , код подразделения №), компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения 28 мая 2025 года (с учетом выходных дней).

Судья Журавлева Н.Ю.