Председательствующий Лушников С.А. Дело № 22-1752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 сентября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бездыханюком В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Калмыкова С.Г. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ,

возвращено прокурору города Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания ФИО1 под стражей продлен по 29 сентября 2023 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Калмыкова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, возвращено прокурору города Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее применения продлен на три месяца, по 29 сентября 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление в части продления ФИО1 срока содержания под стражей отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что по месту регистрации Новиков не проживал, поскольку являлся студентом ГБПОУ «Курганский промышленный техникум». Обвиняемый имеет стипендию и пенсию по потери кормильца, которые в настоящее время зачисляются ему на банковскую карту. Выводы суда о том, что Новиков находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и носят субъективный характер. При оценке риска продолжения заниматься преступной деятельностью и побега суд должен изучить множество обстоятельств. Судом не исследован вопрос относительно того, что Новиков характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является студентом, все родственники у него проживают в Курганской области, им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, вину признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся в содеянном. Считает, что данные обстоятельства характеризуют ФИО1 как порядочного гражданина, что не было учтено судом первой инстанции.

Государственным обвинителем Демисиновым А.Ш. на постановление было принесено апелляционное представление, которое до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей мотивировано и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что Новиков обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств, за каждое из которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, иждивенцев и постоянного источника дохода не имеет.

В связи с чем имеются основания полагать, что при избрании ФИО1 иной, в том числе более мягкой меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда. Препятствий для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в судебном заседании не установлено, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса по мере пресечения закон не требует прямых доказательств, подтверждающих основания для применения меры пресечения, а лишь требует от судьи убедиться в наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действия, исходя из данных о его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 29 сентября 2023 г., чего недостаточно для выполнения требований, изложенных в обжалуемом постановлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в случаях истечения установленного ранее судом срока судья апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Виноградова о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Калмыкова, возражавших против продления срока применения данной меры пресечения, судья приходит к выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее применения, не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Принимая во внимание тяжесть, характер и объем предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108, 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2 месяца, то есть по 28 ноября 2023 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий