Судья Чернецова О.Н.
№ 33-3049-2023 УИД 51RS0003-01-2021-008664-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
9 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Власовой Л.И.
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ (с учетом определения об исправлении описки от _ _ ).
Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее - ООО «Юнона») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование указано, что _ _ между ООО «МКК «Псков» и ФИО4 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № *, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 91 000 рублей на срок до _ _ с начислением процентов в размере 0,53 % за каждый день пользования денежными средствами в течение срока действия договора займа до полного исполнения обязательств (далее также – договор займа).
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, образовалась задолженность в размере 186 050 рублей 55 копеек, из которых 91 000 рублей – основной долг, 83 426 рублей 76 копеек – просроченные проценты за пользование денежными средствами за период с _ _ , 10 621 рубль 74 копейки – проценты за пользование денежными средствами за период _ _ , 1 002 рубля 05 копеек – неустойка за период с _ _
_ _ в редакции дополнительного соглашения № * от _ _ между ООО МКК «Псков» и ООО «Юнона» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования на основании обязательств, возникших, в том числе из кредитного договора, заключенного с ответчиком (далее также – договор цессии).
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в вышеуказанных суммах, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 921 рубля.
Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО4, не соглашаясь с принятым судом решением, просит его отменить.
В жалобе приводит доводы о том, что требования истца о взыскании с нее процентов за пользование займом в размере 10 621 рубля 74 копеек и неустойки в размере 1 002 рублей 54 копеек не основаны на законе и выходят за рамки договора займа, а также дополнительного соглашения к договору цессии № * от _ _ (далее также – дополнительное соглашение от _ _ ).
В обоснование данных доводов отмечает, что указанное дополнительное соглашение между ООО МКК «Псков» и ООО «Юнона» заключено _ _ на условиях, существующих на день его подписания, вследствие чего у цессионария отсутствуют правовые основания для взыскания с нее денежных средств по указанным требованиям за период со _ _
Кроме того, обращает внимание, что ранее по аналогичным требованиям с нее была взыскана сумма в размере 10 324 рубля, которую суд не учел при вынесении решения.
Судом также допущена техническая ошибка в описательной части решения при указании персональных данных представителя ответчика, что ставит под сомнение факт его надлежащего извещения о рассмотрении дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО «Юнона», ООО «МКК «Псков» в лице ООО «МФК «Юпитер 6», ФИО4 и её представитель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
При этом, ходатайство представителя ФИО4 - ФИО5 об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения за пределами Мурманской области отклонено.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между ООО «МКК «Псков» и ФИО4 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №*.
В соответствии с индивидуальными условиями указанного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 91 000 рублей на период с момента передачи кредитором денежных средств заемщику до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по данному договору, периодичность возврата займа установлена графиком платежей к данному договору (пункт 1. 2).
Процентная ставка установлена в размере 0,53 % в день (пункт 4 договора займа).
Возврат суммы займа и уплата процентов производится аннуитетными (равными) платежами с периодичностью согласно графику платежей к договору путем внесения наличных денежных средств в кассу любого территориального подразделения кредитора либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора (пункты 6, 8 договора займа).
При нарушении заемщиком срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от непогашенной части суммы основного долга (пункт 12 договора займа).
В соответствии с согласованным сторонами договора графиком платежи в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом подлежали внесению ответчиком суммами по 16 182 рубля 55 копеек ежемесячно по _ _ ., последний платеж должен был быть осуществлен 17 ноября 2020 г. в размере 16 182 рублей 68 копеек.
Факт передачи ответчику денежных средств по договору займа в размере 91 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № * от _ _
Однако в установленную дату заемщиком сумма займа с начисленными на нее процентами за пользование займом не возвращена.
_ _ между ООО «МКК «Псков» и ООО «Юнона» заключен договор об уступке прав требования по договорам микрозайма, заключенным между цедентом (ООО «МКК «Псков») и заемщиками.
По договору цессии ООО «МКК «Псков» уступило свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на день подписания данного договора и соответствующего дополнительного соглашения, переход прав требования по договору микрозайма к цессионарию установлен со дня подписания данного договора сторонами и/или соответствующего дополнительного соглашения (пункты 1.1.1, 1.3).
Дополнительным соглашением № * от _ _ к указанному договору в перечень и объем передаваемых обязательств включены обязательства ФИО4 по договору займа.
В соответствии с условиями договора займа ФИО4 дала свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика (пункт 13).
С целью взыскания образовавшейся задолженности ООО «Юнона» _ _ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Выданный _ _ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска № * о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Юнона» задолженности по договору займа (основного долга в сумме 91 000 рублей, процентов по договору за период с 19 ноября 2019 г. по 5 мая 2020 г. в сумме 73 745 рублей 95 копеек, неустойки за период с _ _ в сумме 1 002 рубля 05 копеек, процентов по договору за период с 18 декабря 2019 г. по 1 июня 2020 г. в сумме 10 621 рублей 74 копеек) отменен по заявлению должника определением мирового судьи от _ _
Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ исковые требования ООО «Юнона» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, судом со ФИО4 в пользу ООО «Юнона» взыскана задолженность по договору займа в размере 186 050 рублей 55 копеек, из которых 91 000 рублей - основной долг, 83 426 рублей 76 копеек - просроченные проценты, 10 621 рубль 74 копейки - проценты за пользование денежными средствами, 1 002 рубля 05 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 921 рубля, всего 190 971 рубль 55 копеек.
Согласно представленной судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска от _ _ № * ФИО6 информации, в рамках исполнительного производства № * вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 22 февраля 2023 г. Во исполнение указанного постановления _ _ на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступили денежные средства в размере 10 482 рубля 54 копейки.
_ _ в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступило информационное письмо об отзыве исполнительного листа * Ленинским районным судом г. Мурманска, в связи с чем, 20 марта 2023 г. денежные средства в размере 10 482 рубля 54 копейки возвращены в ОСФР по Мурманской области, а исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доказательств надлежащего исполнения в добровольном порядке принятых на себя обязательств по договору микрозайма ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Установив приведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Юнона» требований и взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере, определенном на основании расчета истца, произведенном в соответствии с условиями договора микрозайма.
Оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ФИО4 задолженности по договору микрозайма у судебной коллегии не имеется, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы с принятым судом решением в части разрешения требований о взыскании процентов, неустойки до 1 июня 2020 г. следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно пунктам 1.1 и 1.1.1. договора цессии, принимая во внимание, что между цедентом и заемщиком заключен договор займа, сумма денежного обязательства заемщика перед цедентом определена в соответствующем дополнительном соглашении, стороны определили предмет этого соглашения, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свои права требования по договору займа в полном объеме на условиях, существующих на день подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На день заключения договора займа сумма передаваемого права денежного требования составляла сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.
Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в дополнительном соглашении от 1 января 2020 г. на сумму основного долга и сумму просроченных процентов и штрафов следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований кредитором, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов и штрафных санкций, начисленных после 1 января 2020 г., основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора цессии с учетом дополнительного соглашения от 1 января 2020 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее с ответчика в счет погашения задолженности по данному кредитному договору уже взыскано 10 324 рубля в рамках принудительного исполнения решения суда, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку в этой части судом установлен факт возврата в пенсионный органа в связи с отменой заочного решения указанной денежной суммы, поступившей на депозитный счет ОСП Октябрьского округа города Мурманска _ _ во исполнение постановления об обращении взыскания на пенсию должника от _ _
Техническая ошибка суда в части указания персональных данных представителя ответчика устранена путем вынесения судом определения об исправлении описки от _ _
Из представленных материалов усматривается, что представитель ответчика ФИО7 извещен о рассмотрении дела _ _ (л.д.163) и им _ _ подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.189).
С учетом изложенного, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы о несогласии с решением суда в части взыскания основного долга и просроченных процентов, переданных по договору цессии, в апелляционной жалобе не приведены.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе, не содержится.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ (с учетом определения об исправлении описки от _ _ ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи