22RS0067-01-2024-004737-54

№2-48/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (паспорт серии № №) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Смарт» (ИНН <***>) о взыскании ущерба

установил:

ДД.ММ.ГГГГ вследствие падение куска фасада указанного жилого дома на автомобиль Лексус РХ 330, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, припаркованный во дворе <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинен материальный ущерб.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП УК «Смарт», в связи с чем обязанность по проведению текущего ремонта и техническому обслуживанию фасада жилого дома лежит на МУП УК «Смарт».

В связи с изложенными событиями истец обращался в отдел полиции по Октябрьскому району г. Барнаула УМВД России по г. Барнаулу, обращение перенаправлено в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Для оценки причиненного ему ущерба ФИО1 обратился к эксперту технику ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 129 900 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 000 руб.

ФИО1 обращался к управляющей компании в досудебном порядке с претензией, в которой требовал произвести ему выплату стоимости причиненного ущерба, которая была оставлена без ответа.

Помимо материального ущерба, истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, поскольку истец вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, в правоохранительные органы, что причинило ему неудобства и переживания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 5 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 в суд с иском к МУП УК «Смарт», в котором он просил взыскать причиненный в результате падения элемента фасада жилого <адрес> в <адрес> ущерб (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля Лексус РХ 330, г.р.з. № в размере 129 900 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 6 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, НО «Региональный оператор Алтайского края» Фонд Капитального ремонта МКД», Министерство культуры Алтайского края.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МУП УК «Смарт» - ФИО4 разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что МУП УК «Смарт» на данный момент находится в стадии ликвидации, будет осуществлять деятельность до конца января 2025 года. Возражений относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не выразил. Ранее в суд был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 111).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлещаже.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела приданной явке.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля марки Лексус РХ 330, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован во дворе дома (направит третьего подъезда) по адресу: <адрес>, где получит механические повреждения от падения куска фасада указанного жилого дома.

В этот же день ФИО1 обратился в отдел полиции по <адрес> с заявлением о повреждении принадлежащего ему транспортного средства Лексус РХ 330, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. в результате падения камня с крыши жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе проведения проверки по обращению, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где напротив третьего подъезда указанного жилого дома припарковал свой автомобиль Лексус РХ 330, г.р.з. № на территории парковочной площадки, около 16 час. 50. Мин. на его автомобиль с фасада указанного жилого дома упал камень на лобовое стекло машины и повредил его.

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направлен в Инспекцию жилищного и строительного надзора, по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в представленных в инспекцию материалах проверки отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению ФИО1, отсутствуют достаточные подтверждения, указывающие на падение камня ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Лексус РХ 330, г.р.з. № с фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> является МУП УК «Смарт» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес МУП УК «Смарт» с претензией о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус РХ 330, г.р.з. №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 129 900 руб., установленного согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5

Требование о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании опрошены свидетель ФИО6, который пояснил, что в марте 24 года около 17.00 час., точную дату не помнит, находился в салоне принадлежащего ему автомобиля по адресу <адрес>. Напротив находится жилой <адрес>, с фасада которого иногда происходит осыпь фрагментов, ранее висели ограждающие ленты, но в тот день их не было. Автомобиль ФИО1 стоял передней частью к этому зданию, с которого упала штукатурка. Услышал грохот камней, которые упали на скос балкона указанного здания, потом сразу услышал сигнализацию автомобиля ФИО1 Сам момент падения камней не видел, но потом увидел остатки упавшей штукатурки на лобовом стекле и капоте автомобиля Лексус РХ 330, г.р.з. №.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что в марте 2024 года около 16.30 час., точную дату не помнит, возвращаясь из магазина в офис, расположенный по адресу: <адрес>, увидела около гаража припаркованный автомобиль Лексус РХ 330, г.р.з. №, на котором сработала сигнализация. Момент повреждения автомобиля не видела. В конце рабочего дня, выйдя из офиса, увидела рядом с этим автомобилем ФИО1, который пояснил, что его автомобиль поврежден в результате падения куска фасада, увидела поврежденное лобовое стекло и куски штукатурки на передней части автомобиля.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а именно копии материала проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в том числе объяснения ФИО1, протокол осмотра места происшествия, фототаблицу, показания свидетелей, оснований усомниться в достоверности которых у суда не имеется, суд полагает установленным тот факт, что повреждение автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине падения куска фасада внутренней стены жилого <адрес> в <адрес>.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических и юридических лиц. При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Согласно п. п. 10, 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5)

В связи с оспариванием вины в причинении ущерба истцу, определением суда по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью установить, явилось ли разрушение фасада жилого дома результатом не проведения текущего или капитального ремонта.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», разрушение фасада жилого <адрес> в <адрес> является следствием ненадлежащего текущего содержания или отсутствия текущего ремонта.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательств по делу, а выводы эксперта положить в основу решения суда.

Обобщая изложенное в экспертном заключении, суд находит установленым, что причиной повреждения автомобиля истца явилось элемента фасада жилого <адрес> в <адрес>, возникшее вследствие повреждений, образованных ввиду невыполнения текущего ремонта и ненадлежащего текущего содержания общего имущества (жилого дома), т.е. невыполнения отпуском МУП УК «Смарт» своих обязательств по содержанию.

Согласно положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) ему может быть причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает, что причинение вреда не наступит.

Установление вины находится в компетенции суда.

Суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки грубой неосторожности. Автомобиль был припаркован на парковочной площадке, специально предназначенной для размещения автомобилей. Согласно фототаблице, предоставленной в материале проверки, никаких предупреждающих о возможном падении штукатурки, частей фасада объявлений, табличек, лент, размещено не было. Аналогичные пояснения даны в судебном заседании свидетелем.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус РХ 330, г.р.з. В 182ЕС122, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, по состоянию на дату исследования, с учетом данных осмотра автомобиля, составила 129 900 руб.

Принимая во внимание, что стороной ответчика указанное заключение досудебной оценки не оспаривалось, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется. В связи с чем, его результаты принимаются судом за основу при определении размер ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 129 900 руб.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией и оказывает возмездные услуги по содержанию имущества жилого дома, суд полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 67 450 руб. ((129 900+ 5 000) х 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что доказательства исключительности обстоятельств, препятствовавших управляющей компании удовлетворить требования потребителя, в дело не представлены, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для снижения его размера.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика пользу истца суд взыскивает расходы по оценке ущерба (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией (л.д. 46).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Смарт» (ИНН <***>) в ползу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб в размере 129 900 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 67 450 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева