Дело № 2-35/2023

УИД 52RS0028-01-2022-000994-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 12 апреля 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №№ по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года №№ обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскано страховое возмещение без учёта износа заменяемых запасных частей в сумме 135 480 рублей.

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку финансовый уполномоченный неправильно определил размер ущерба, причиненного автомобилю. Приведенные в решении обстоятельства страхового случая не оспаривал.

На основе изложенного просил отменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержал заявленные требования, указав, что 29.03.2023г. САО «ВСК» произвело оплату страхового возмещения в размере 125 080 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 – указывал на необходимость отказа в удовлетворен ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя САО «ВСК», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №№ о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страховой выплаты от ущерба, причиненного ее транспортному средству, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 в размере 154 713 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в финансовую организацию телеграмму о проведении дополнительного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 245 287 рублей 70 копеек, возмещения расходов на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг по направлению телеграмм виновнику ДТП и финансовой организации о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в общем размере 955 рублей 00 копеек, приложив экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 365 322 рубля 00 копеек, с учетом износа – 226 927 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя без учёта износа составляет 292 864 рублей, с учётом износа – 171 720 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО1 о принятом решении доплатить страховое возмещение в размере 17 007 рублей 00 копеек, возместить расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 рублей 00 копеек, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 в размере 22 507 рублей 00 копеек <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление в службу финансового уполномоченного поступило от ФИО1

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» по итогам которой установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 307 200 рублей 00 копеек, с учетом износа 179 300 рублей 00 копеек.

На основании установленных обстоятельств финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с САО «ВСК» 135 480 рублей, являющихся разницей между установленной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (307 200 рублей 00 копеек) и суммой выплаченной потребителю страховщиком (154 713 рублей 00 копеек + 17 007 рублей 00 копеек).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик произвольно изменил форму страхового возмещения, уклонился от должной организации восстановительного ремонта, который должен был быть оплачен исходя из стоимости запасных частей без учёта износа и произвёл выплату возмещения в денежной форме, с учётом износа запасных частей, то есть в более выгодной для себя форме.

Положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пункт 16.1. указанной статьи предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд считает, что при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный правильно определил нормы права подлежащие применению. При этом суд учитывает, что позиция финансового уполномоченного полностью согласуется с позицией приведенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что у страховщика возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии требованиям законодательства экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный знак № составляет с учётом износа – <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты>.

При разрешении требований истца суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Альтернатива» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

При подготовке данного заключения судебным экспертом исследовались материалы ГИБДД по факту ДТП, которые не были предметом исследования при производстве экспертных исследований инициированных САО «ВСК» и финансовым уполномоченным.

Таким образом, рассматривая требование истца, оснований для отмены обжалуемого решения суд не усматривает. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем размере, чем это положено по закону, что даёт основания изменить решение финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения, снизив его размер до 125 080 рублей – разницы между установленным судом размером стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запасных частей и размером выплаченного страховщиком потребителю страхового возмещения к моменту принятия решения финансовым уполномоченным.

Кроме того, судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату возмещения в денежной форме – 125 080 рублей по претензии потребителя – в рамках установленной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, что свидетельствует об исполнении САО «ВСК» решения финансового уполномоченного.

САО «ВСК» также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

В данном случае поданное САО «ВСК» заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги ФИО1 не заявляла.

В силу части 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзацах первом и третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения (по общему правилу) не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги, а также финансового уполномоченного обязанности по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения, снизив размер подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 , страхового возмещения до 125 080 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. считать исполненным.

В удовлетворении иска САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в остальной части – отказать.

Во взыскании в пользу САО «ВСК» расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>