Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ответчику ФИО1 о довзыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о довзыскании суммы задолженности по кредитному договору в обоснование указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ Г1АО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 55000 руб. под 19,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП15-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на ст. 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в отношении ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск подается на оставшуюся часть суммы задолженности по акту приема-передачи прав. Сумма довзыскания: <данные изъяты> (сумма по акту приема-передачи прав) - <данные изъяты> (часть суммы по акту, которая взыскана по № от ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением но ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец заявляется иск в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Истец полагает, что отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. Полагает, что истец в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. В исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов в расчетах приведенных истцом задолженность ответчика составила: <данные изъяты>. Истец ссылается на ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Следовательно, при уменьшении судом размере неустойки, подлежащей взысканию государственная пошлина должна быть взыскана судом в полном объеме с ответчика без учета такого уменьшения. Истец просит суд: наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы взыскания - <данные изъяты>.; запретить ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика, так как непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда - до полного исполнения решения суда, после исполнения отменить. Направить запрос в УФМС России с целью установления фактического адреса регистрации Ответчика. Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» сумму довзыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Задолженность по процентам за период <данные изъяты>. Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 21890.60 руб. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за просрочку уплаты процентов за период <данные изъяты>. Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 20% годовых. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Истец ООО «НБК» было уведомлено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку судебным приказом была взыскана полностью сумма задолженности по кредитному договору, с нее удержали полностью сумму по судебному приказу в ДД.ММ.ГГГГ, затем приставы вернули ей все удержанные суммы. В ДД.ММ.ГГГГ полностью вновь удержана сумма, взысканная по кредитному договору в пользу истца. Исполнительное производство окончено с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась к приставам с жалобой до настоящего времени не получила ответ. Полагает, что с неё был взыскана полностью сумма задолженности и удержана в полном объеме еще в ДД.ММ.ГГГГ по какой причине судебные приставы не перечислили взысканную сумму в пользу ПАО Сбербанка, полагает кредит был взыскан вместе с неустойкой и процентами в полном объеме, что отсутствуют основания для довзыскания по указанным обстоятельствам.

Суд, выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом соблюден установленный в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" обязательный досудебный порядок урегулирования спора и получения ответчиком претензии о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования, что подтверждается требованием и списком внутренних почтовых отправлений.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 предоставил последней индивидуальный потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, процентная ставка –19,50 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ по делу №, взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> и уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты>.

Суд разрешая доводы истца о взыскании по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. части задолженности по кредитному договору в размере 23162, 26 рублей с ФИО1, и вытекающие требования истца исходя из указанного истцом довода заявленные в исковом заявлении, суд находит данные доводы не состоятельными, направленными на неверное толкование состоявшего судебного акта и применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы как истца, так и ответчика о том, что взыскана полностью сумма задолженности по кредитному договору, доводы об удержании в рамках исполнительного производства взысканных сумм и о повторном взыскании уже в пользу истца, об окончании исполнительного производства установил следующее.

Гражданское дело № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 уничтожено, при этом в суд предоставлены копии: судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и определение об устранении описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ПАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника ООО «НБК» истца по настоящему делу (л.д. 69-72).

Из ответа на запрос суда в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает, что с момента присуждения до продажи данного кредитного договора в погашение поступило 0.01 руб. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ №, окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73, 76-77).

Судом с целью проверки доводов ФИО1 о том, что денежные средства в рамках исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ с нее были удержаны, что подтверждает платежными поручениями работодателя (л.д. 87, 89-93), затем возвращены судебными приставами, по вине судебных приставов не перечислены в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответа судебного пристава –исполнителя ФИО2 установлено, что исполнительное производство № –ИП уничтожено за истечением срока хранения. Предоставлены платежные поручения по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты>. Процессуального решения, по которому денежные средства возвращены должнику ФИО1, суду не представлено, пояснено, что исполнительное производство уничтожено.

Судом представленных из платежных поручений: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. установлено, что денежные средства возвращены, как излишне перечисленные (л.д. 80-86).

Суд находит доводы ФИО1 заслуживающими внимания в данной части при разрешении требований истца, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанка России» была взыскана полностью вся задолженность по кредитному договору, что также и подтвердил банк в своем ответе по запросу суда, в задолженность была удержана с ответчика в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, однако, по причине действий судебных приставов не перечислена в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Суд полагает, что отсутствует вина ответчика в части ненадлежащего исполнения требования исполнительного документа, которое может служить основанием для предъявления заявленных требований ООО «НБК».

После заключения договора цессии ООО «НБК» обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, им был получен дубликат исполнительного документа по определению мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «НБК» возбуждается вновь исполнительное производство № на основании исполнительного документа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено сумма подлежащая взысканию <данные изъяты> рублей взыскана в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Суд анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований истцом не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих, что была взыскана с ФИО1 часть задолженности по кредитному договору судебным приказом в сумме <данные изъяты> приведенной истцом в исковом заявлении, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств и материалами дела.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Суд оценивая действия истца, исходит из поведения истца и ответчика, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы сторон, приходит к выводу о недобросовестности, поскольку ответчик исполнил требования по исполнительному документу данные обстоятельств подтверждаются материалами дела и материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований ООО «НБК» к ответчику ФИО1 о довзыскании суммы задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявления ООО «НБК» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ФИО1 и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ