Дело № 2-130/2023

УИД 25RS0002-01-2022-004178-25

мотивированное решение составлено 14.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баранчиковым М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением финансового уполномоченного от дата № № взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 000 рублей. Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного заявитель указал, что принимая решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался заключением транспортно – трасологической экспертизы ООО «Техассистанс» от дата, которое проведено с существенными нарушениями, так в указанном заключении отсутствует исследование заявленного механизма ДТП с анализом движения всех транспортных средств, отсутствует описание столкновения, фаза непосредственного контактного взаимодействия, фаза расхождения, что не могло привести эксперта к верным выводам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от дата о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуг ФИО1 страхового возмещения в размере 91 000 рублей, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по факту ДТП от дата по существу.

Представитель заявителя в судебном заедании настаивал на заявленных требованиях.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с 01.06.2019 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении страховых организаций по требованиям потребителя о взыскании денежных сумм, не превышающих сумма, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 01.06.2019.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федеральной закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указал - ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

дата между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 уступает, а ИП ФИО8 принимает в полном объеме право требования к финансовой организации по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных штрафных санкций, неустоек, в связи с наступившим страховым случаем по факту ДТП от дата.

дата представитель ИП ФИО8 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме.

дата по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства.

дата финансовая организация организовала проведение транспортно – трасологического исследования в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», по результатам которого подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения на заднем бампере в средней части, накладке заднего бампера, фонаре заднем левом, заднем бампере в левой части, двери задка, накладке двери задка, кузова не могли возникнуть на транспортном средстве в результате ДТП от дата.

дата ООО «Автоэксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 9 000 рублей.

дата финансовая организация уведомила ИП ФИО8 о частичном удовлетворении требований, дата произвела выплату страхового возмещения в сумме 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением 337889 от дата.

дата между ФИО1 и ИП ФИО8 заключено соглашение о расторжении договора цессии от дата.

дата финансовой организацией от ФИО1 получено заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата N № требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 91 000 рублей.

Так, в ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой технической экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» от дата, согласно выводам которой, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения левой части панели задка (под фонарем) в виде деформации: панели двери задка в виде деформации в нижних левой и правой частях; накладки двери задка в виде деформации в правой части с нарушением целостности лакокрасочного покрытия автомобиля; заднего бампера в средней части в виде вмятины могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 181 500 рублей, с учетом износа составила 102 400 рублей.

Учитывая, лимит ответственности, принимая во внимание, что финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 9000 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с финансовой организации в ползу потребителя 91 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, заявитель ссылался на то, что вышеуказанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг нарушает его права и законные интересы, поскольку оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения не имелось, так как повреждения на заднем бампере в средней части, накладке заднего бампера, фонаре заднем левом, заднем бампере в левой части, двери задка, накладке двери задка, кузова автомобиля Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, не относятся к событию, произошедшему дата, в подтверждение чего истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр».

В ходе рассмотрения дела судом, стороной заявителя заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения возможности образования повреждений вышеуказанной автомашины в результате ДТП то дата.

При этом, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, на основании позиции заявителя и по его ходатайству, а также того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении повторной судебной экспертизы, поскольку в представленных сторонами экспертных заключениях имеются существенные противоречия об обстоятельствах произошедшего ДТП, судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно заключению эксперта № от дата установлено, что заявленные повреждения: двери задка в виде вмятины в нижней левой и нижней правой частях, накладки двери задка в виде деформации в нижней части, средней части заднего бампера в виде деформации в средней части, накладки верхнего заднего бампера в виде деформации в средней части – колесного транспортного средства Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам и могли образоваться в результате заявленного дорожно – транспортного происшествия от дата. Повреждения: двери задка в виде вмятины в средней левой части, накладки верхней заднего бампера в виде задиров и деформации в левой части, левой части заднего бампера в виде залома в верхней части, боковины левой в виде деформации в задней части, фонаря заднего левого в виде откола фрагмента – колесного транспортного средства Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно – транспортного происшествия от дата и были образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно – транспортного происшествия по состоянию на дата на момент ДТП составляет: без учета износа 155 440,88 рублей; с учетом износа 89 400 рублей.

Заключение экспертов ООО «Компания Эксперт Плюс» суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что заявитель произвел выплату страхового возмещения в размере 9 000 рублей, с учетом суммы, определенной в судебной экспертизе с учетом износа, суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения удовлетворить в части.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата №№.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 80 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова