РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-001053-14 (производство № 2-1935/2023) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО3 с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде улучшений, произведенных в квартире по адресу: <адрес обезличен>, в размере 1 407 639 рублей, госпошлины в размере 15 239 рублей. В обоснование иска указано, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 В период брака супруги проживали в квартире по адресу: <адрес обезличен>, собственником которой является ФИО4 Вышеуказанную квартиру ФИО4 передал в безвозмездное пользование своей дочери ФИО5 <Дата обезличена> истец заключил договор подряда на ремонт вышеуказанной квартиры. В соответствии с п. 5.2 договора подряда, общая сумма работ и материалов (сухие смеси) составила 950 000 рублей. <Дата обезличена> заключен договор купли-продажи <Номер обезличен>, 455, 456 между истцом и ИП ФИО1 на общую сумму 101 270 рублей на изготовление встроенной мебели в спорной квартире. <Дата обезличена> заключен договор на изготовление встроенной кухни <Номер обезличен> между истцом и ИП ФИО1 на общую сумму 159 500 рублей в вышеуказанной квартире. Истцом в том числе произведены покупки: 1) строительных материалов и мебели в .... на сумму 83 973 рубля; 2) бытовой техники в магазине .... на сумму 91 395 рублей; 3) дверей и фурнитуры в .... на сумму 21 501 рубль. Общая сумма расходов на ремонт квартиры по адресу: <адрес обезличен>, составила 1 407 639 рублей. На сегодняшний день брак между истцом и ФИО5 расторгнут. ФИО5 продолжает проживать в квартире своего отца по адресу: <адрес обезличен>, собственником которой по прежнему является ФИО4 Неся расходы на ремонтные работы, истец намеревался проживать в этом жилом помещении со своей семьей, о чем было известно ответчику. В дальнейшем же, после расторжения брака, это стало невозможно. В связи с этим, сделать вывод о том, что у истца были намерения передать денежные средства в дар, либо с благотворительной целью, а соответственно оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется. В связи с чем, истец просит уд взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 407 639 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 15 239 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО6 ФИО3 требования иска поддержали, повторив его доводы.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав, что вселил семью дочери в свою квартиру для проживания, и которые сделали в квартире косметический ремонт с целью своего проживания и пользования. Имеющаяся бытовая техника в квартире была выброшена, куплена новая. Он не возражал, полагая, что семья будет жить в квартире долго, однако брак распался. Полагает, что истец, осуществлял ремонт по своему желанию и для собственных нужд для себя и своей семьи. Какой-либо договоренности об оплате стоимости ремонта у него с истцом не было, в противном случае, согласия на ремонт он бы не дал. Просил в иске отказать, поскольку все, что сделано в квартире ее не улучшило, а кроме того, истец знал, что каких-либо оплат за ремонт не будет никогда, и разговоров об этом не было и быть не могло. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала, письменные возражения на иск поддержала, пояснив, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика предъявленных сумм, поскольку истец делал ремонт добровольно без наличия каких-либо обязательств со стороны ФИО4, делал для своего проживания и своей семьи. Просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав возражения ответчика.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ее отец ФИО4 разрешил ей и ее семье проживать в квартире. До этого в квартире проживали квартиранты. На момент въезда в квартиру в сентябре 2017 года в квартире имелся неприятный запах, и с целью его устранения, ею и истцом было решено произвести косметический ремонт по замене полов, обоев и потолка. Состояние квартиры до ремонта было хорошее, а выполненный истцом ремонт оказался некачественным. Кроме того, истец жил в спорной квартире, сделал ремонт для себя и своей семьи, пользовался ремонтом, в настоящее время в квартире проживает его дочь, для которой, в том числе ремонт и делался.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Ответчик ФИО4 является титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, акта приема-передачи от <Дата обезличена>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена>.
ФИО4 состоит в браке с третьим лицом ФИО8 с <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <Дата обезличена>.
Между истцом ФИО3 и третьим лицом ФИО5 <Дата обезличена> был заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака <Номер обезличен> и подтверждено сторонами. Брак расторгнут <Дата обезличена> (свидетельство о расторжении брака от <Дата обезличена>).
Как следует из доводов иска, пояснения сторон, ответчик ФИО4 в сентябре 2017 года предоставил квартиру по адресу: <адрес обезличен>, в безвозмездное пользование своей дочери ФИО5 (родство подтверждается свидетельством о рождении), ее супругу ФИО3 (истец) и их ребенку.
В период проживания в спорной квартире семьи М-вых, состоящей из трех человек, ими произведен ремонт в спорной квартире, а так же произведена смена бытовой техники. Данное обстоятельство так же стороной ответчика не отрицалось.
Как указывает истец, он за счет собственных средств произвел ремонт в спорной квартире, а так же приобрел бытовую технику, затратив в обще сложности на это сумму в размере 1 407 639 рублей, что привело к увеличению стоимости квартиры на указанную сумму, соответственно у ответчика возникло обогащение на данную сумму в связи с улучшением его имущества – квартиры по адресу: <адрес обезличен>,
В обоснование своих доводов о несении затрат на ремонт и приобретение техники истцом представлены кассовые чеки .... на приобретение различных мелких строительных материалов на суммы 6 845 рублей 70 копеек, 687 рублей, 7 900 рублей, 3 894 рубля, 1 617 рублей 70 копеек, 1 117 рублей, 1 375 рублей, 873 рубля, 2 985 рублей, 188 рублей, 5 061 рубль 10 340 рублей, 20 848 рублей, 6 325 рублей, 19 485 рублей, 456 рублей, 3 084 рубля 60 копеек; товарный чек .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о приобретении мебели, стройматериалов на сумму 21 501 рубль.
Из справки ИП ФИО1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ФИО3 заключил <Дата обезличена> договор купли-продажи <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> с ИП ФИО1 на общую сумму 101 270 рублей на изготовление встроенной мебели по адресу: <адрес обезличен>. Оплачивал ФИО3 наличными денежными средствами в кассе офиса. <Дата обезличена> ФИО3 заключил договор на изготовление встроенной кухни <Номер обезличен> на общую сумму 159 500 рублей по адресу: <адрес обезличен>, оплачивал ФИО3 наличными денежными средствами в кассе офиса.
Суду истцом так же представлены товарные чеки ....: <Номер обезличен> от 9<Дата обезличена> о приобретении вытяжки на сумму 5 391 рубль; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о приобретении духового шкафа на сумму 21 591 рубль; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о приобретении стиральной машины, варочной панели на сумму 34 722 рубля; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о приобретении холодильника на сумму 29 691 рубль.
Из договора подряда на ремонт квартиры от <Дата обезличена> видно. Что ФИО3 заключил с ИП ФИО2 договор, в соответствии с которым ФИО2 обязался выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в срок до <Дата обезличена>, а ФИО3 оплатить денежную сумму в размере 950 000 рублей. Работы по договору сторонами не конкретизированы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил факт оказания услуг по вышеуказанному договору, пояснив, что заменил в спорной квартире полы, потолок, обои на стенах. Денежная сумма по договору была оплачена ФИО3 наличными, расписки не составлялось.
Истцом в адрес ответчика <Дата обезличена> направлена претензия, в которой истец просит выплатить ему неосновательное обогащение в связи с произведенным ремонтом, покупкой мебели в квартире по адресу: <адрес обезличен>, в размере 1 407 639 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной претензией, почтовой описью, квитанцией об отправке.
Суду представлены суду фотографии, видеозаписи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в которых отражена указанная квартира до ремонта, произведенного ответчиком и третьим лицом. Из указанных фотографий, видеозаписей видно, что квартира находилась в хорошем состоянии, сделан ремонт.
Суду представлены фотографии квартиры при осуществлении ремонтных работ, которые сторонами не оспаривались.
Рассматривая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в улучшении имущества ответчика, в том числе, и приобретением бытовой техники, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Анализ ст.1102 ГК РФ показывает, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т.е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Ссылаясь на необоснованность заявленных требований и отсутствие неосновательного обогащения, ответчик ФИО4, не отрицая факт осуществления семьей дочери в квартире ремонтных работ и приобретение бытовой техники, указал, что ремонт истцом выполнялся по его собственному желанию в целях проживания своей семьи в квартире и для собственных нужд. Квартира, переданная для проживания семье дочери, находилась в удовлетворительном состоянии, ремонта не требовала. Истец, с целью проживания своей семьи решил сделать в ней ремонт, истец этому не препятствовал, однако какой-либо договоренности о том, что он будет компенсировать стоимость ремонта, между ним и ответчиком не имелось. Дочь с мужем и ребенком проживали семьей, это был их бюджет, их решение сделать косметический ремонт. До настоящего времени дочь и ребенок истца проживают в данной квартире, пользуются ремонтом и бытовой техникой.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также оценивая показания сторон, свидетеля, суд приходит к выводу, что на период возникновения спорных правоотношений истец и ответчик являлись родственниками по линии: тесть-зять, ответчик являлся отцом супруги истца. Ответчик предоставил в безвозмездное пользование семье истца квартиру для проживания и пользования, соответственно со стороны истца и его семьи предполагало проживать в квартире, использовать по назначению, следить и поддерживать в исправном санитарном, техническом состоянии, в том числе, при необходимости осуществлять ремонт.
В п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица.
Приобретение имущества может заключаться в приобретении права собственности на вещи или деньги, в улучшении, повышении качества, а значит, и стоимости вещей, в приобретении права требования к потерпевшему или к другому лицу, в принятии услуг, т.е. в результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.
При сбережении происходит сохранение имущества у одного лица, при том, что оно должно было уменьшиться в результате израсходования этим лицом средств при нормальном положении дела. Во всяком случае, сбережение имущества является неосновательным обогащением только, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось. Вместе с тем не всякое сбережение является обогащением в смысле ст. 1102 ГК РФ.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, 2014).
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
Возражая против доводов иска, сторона ответчика, не отрицая факта осуществления косметического ремонта в квартире, ссылается на то, что ремонт истцом сделан добровольно без достаточных к тому оснований в силу нахождения квартиры в удовлетворительном состоянии; без наличия каких-либо обязательств с его стороны по оплате стоимости ремонта, а так же в целях комфортного проживания в квартире истца со своей семьей с ребенком, а не в целях увеличения стоимость квартиры как объекта недвижимости.
Сторона истца указывает, что произведенный ремонт и приобретенная бытовая техника увеличила стоимость квартиры на размер, затраченный на ремонт и покупку техники, указывая, что все эти действия были произведены поскольку, истец проживал в браке семьей в спорной квартире. При этом, какой-либо договоренности с ответчиком о компенсации последним стоимости ремонта, не имелось, о чем сторона истца не отрицала.
Тем самым истец не отрицает факта того, что ему было известно, что все вложенные в ремонт денежные средства вкладываются им в ремонт в отсутствие каких-либо обязательств.
Приобретение техники в спорную квартиру, по мнению суда, производилось истцом за счет семейных средств, техника является движимым имуществом, и непосредственно отношения к самой квартире не имеет, и ее стоимость не повышает.
При этом, суд учитывает о том, что какой-либо ошибочности и заблуждении истца, затратившего деньги на ремонт в квартире, в которой он проживал со своей семьей, не имелось; истец знал об отсутствии перед истцом каких-либо обязательств, поскольку, как указано ранее, каких-либо правовых оснований представлено суду не было, и истец данное обстоятельство не отрицал.
Ремонт сделан истцом добровольно, условия возврата денежных средств в размере стоимости ремонта не имелось, наличие какого-либо договора с ответчиком своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашли.
В этой связи, не влияет на указанные выше выводы суда доводы стороны истца о том, что ответчик знал о происходящем ремонте.
Кроме того, суд учитывает, что в течение длительного времени (с мая-апреля 2020 года до момента подачи иска) каких – либо требований о выплате денежных средств истец не предъявлял, иск обоснован тем, что брак между истцом и третьим лицом расторгнут и истец прекратил право пользования спорной квартирой.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по оплате стоимости выполненного ремонта, денежные средства были потрачены истцом добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на осуществление ремонта для своих нужд и нужд своей семьи.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца необоснованные и не подлежащие удовлетворению.
При этом, признавая требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению, суд учитывает, что само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещении стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующее обогащение, как не правомерное. Затраты на ремонт квартиры ответчика и ее обустройство неосновательным обогащением не являются, так как были произведены истцом в добровольном порядке, для улучшения своих жилищных условий и с целью в дальнейшем проживать в квартире, а также для собственного удобства пользования данным жилым помещением, без возникновения между сторонами каких-либо обязательств по оплате ремонтных работ, каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных средств.
Доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, влекущих неосновательное обогащение ответчика, суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено. Поскольку истцу изначально было известно о том, что он производит ремонтные работы в квартире и приобретает мебель и бытовую технику, в квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику, при отсутствии перед ним обязательства по ремонту жилого помещения и приобретения мебели, без согласования с ним возможности проведения данных работ, приобретения мебели и техники, для использования их результатов в собственных интересах, то в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ, затраченные на такие улучшения денежные средства, возмещению собственниками не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств по заявленным основаниям не имеется, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
В силу п.п.1, 4, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства, исследовав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, также не подлежат удовлетворению требования истца о возврате уплаченной госпошлины в размере 15 239 рублей, поскольку истец не является лицом, в пользу которого состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.