50RS0005-01-2022-001967-54

Дело №2-1934/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Алавердяну ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Алавердяну ФИО9 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомашиной Mercedes-Benz CL-Klasse, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Правил дорожного движения, что привело к причинению ущерба собственнику автомашины. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору комплексного страхования транспортных средств, заключенному с истцом. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений не представлено.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Mercedes-Benz CL-Klasse, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине BMW 520, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованной на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» в договору комплексного страхования транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем BMW 520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пункта 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела.

Истцом по данному страховому случаю потерпевшему было выплачено страховое возмещение во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО в размере <данные изъяты> копеек.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик использовал транспортное средство без включения его в список лиц, допущенных к управлению по полису ОСАГО.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании ущерба законными, дорожно-транспортное средство происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и соответственно причинения потерпевшему ущерба. Размер ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, выплаченная истцом потерпевшему сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения решения суда, то суд не усматривает для этого законных оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день исполнения решения суда ответчиками, не подлежит удовлетворению, так как фактически заявлено на будущий период, при этом истец не лишён права на предъявления соответствующего требования в случае неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 85 рублей 20 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме в размере 5675 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с Алавердяна ФИО10 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.