Решение по делу № 2-13738/2022 от 19.04.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-12

Решение суда

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.

при секретаре судебного заседания к,

с участием представителя истца с,

представителя ответчика к,

третьего лица б

представителя 3 лица н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Держава-Стройинвест» к к об истребовании имущества,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Держава-Стройинвест» обратился в суд с вышеуказанным иском к к, указывая на то, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № А41-41614/18 ООО «Держава-Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № А41-41614/18 признаны недействительными сделки должника, заключенные между ООО «Держава-Стройинвест» и б, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено в части применения последствий недействительности сделок, применены последствия недействительности сделок, с б в конкурсную массу ООО «Держава-Стройинвест» взыскано 42 266 000,00 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения.

Истец ООО «Держава-Стройинвест» в лице конкурсного управляющего с, с учетом уточнений, просит суд обязать к возвратить в конкурсную массу ООО «Держава-Стройинвест» следующее имущество:

<адрес> кадастровым номером 50:22:0060607:4730 по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, дачный посёлок Красково, <адрес>,

<адрес> кадастровом номером 50:22:0060607:4735 по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, дачный посёлок Красково, <адрес>,

<адрес> кадастровым номером 50:22:0060607:4736 по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, дачный посёлок Красково, <адрес>,

<адрес> кадастровым номером 50:22:0060607:4741 по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, дачный посёлок Красково, <адрес>,

<адрес> кадастровым номером 50:22:0060607:4747 по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, дачный посёлок Красково, <адрес>,

<адрес> кадастровым номером 50:22:0060607:44837 по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, дачный посёлок Красково, <адрес>,

<адрес> кадастровым номером 50:22:0060607:4842 по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, дачный посёлок Красково, <адрес>,

<адрес> кадастровым номером 50:22:0060607:4843 по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, дачный посёлок Красково, <адрес>.

Представитель ООО «Держава-Стройинвест» по доверенности с в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик к в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика к по доверенности к в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, в котором ссылался на то, что является добросовестным приобретателем спорных квартир, поскольку указанные квартиры были приобретены им у уполномоченного лица, просил в иске отказать (л.д.40-43 т. 2)

Третье лицо б в судебное заседание явился, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что в отношении б <адрес> отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ и производится списание денежных средств со светов б в банках, а также наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц. Полагает, поскольку конкурсный управляющий ООО «Держава-Стройинвест» выбрал способ восстановления нарушенного права ООО «Держава-Стройинвест» путем взыскания денежных средств с б, он утратил право на истребование спорных квартир у к (л.д.5-6 т. 2).

Дополнительно указал, что определением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ б предоставлена рассрочка исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № А41-41614/18, на срок до ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ фактически погашено порядка 12 млн. руб., задолженность погашается с опережением установленного судом графика.

Представитель третьего лица б по доверенности н в судебное заседание явился, поддержал доводы б

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 63 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из положений абз.4,5 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № А41-41614/18 ООО «Держава-Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ конкурсным управляющим ООО «Держава-Стройинвест» утверждена с

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № А41-41614/18 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Держава-Стройинвест» заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ООО «Держава-Стройинвест» и б, и применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными договоров уступки прав по договорам участия в долевом строительстве, заключенные между б и к, и возвращении квартир в конкурсную массу должника признаны недействительными сделки должника, заключенные между ООО «Держава-Стройинвест» и б: договор участия в долевом строительстве №-Л4 от ДД.ММ.ГГ, договор участия в долевом строительстве №-Л4 от ДД.ММ.ГГ, договор участия в долевом строительстве №-Л5 от ДД.ММ.ГГ, договор участия в долевом строительстве №-Л5 от ДД.ММ.ГГ, договор участия в долевом строительстве №-Л5 от ДД.ММ.ГГ, договор участия в долевом строительстве №-Л5 от ДД.ММ.ГГ, договор участия в долевом строительстве №-Л5 от ДД.ММ.ГГ, договор участия в долевом строительстве №-Л5 от ДД.ММ.ГГ, договор участия в долевом строительстве №-Л5 от ДД.ММ.ГГ, договор участия в долевом строительстве №-Л5 от ДД.ММ.ГГ, договор участия в долевом строительстве №-Л5 от ДД.ММ.ГГ, договор участия в долевом строительстве №-Л5 от ДД.ММ.ГГ, договор участия в долевом строительстве №-Л5 от ДД.ММ.ГГ, договор участия в долевом строительстве №-Л5 от ДД.ММ.ГГ; применены последствия недействительности сделок в виде признания недействительными договоров уступки прав от ДД.ММ.ГГ по договорам участия в долевом строительстве, заключенных между б и к

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено в части применения последствий недействительности сделок, применены последствия недействительности сделок - с б в конкурсную массу ООО «Держава-Стройинвест» взыскано 42 266 000,00 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № А41-41614/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы б, к – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ б предоставлена рассрочка исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № А41-41614/218, согласно предоставленного заявителем графику: ДД.ММ.ГГ – 10 000 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГ – 10 000 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГ – 10 000 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГ – полное погашение задолженности.

Согласно ответа судебного пристава- исполнителя б по состоянию на ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП взыскано с должника 10 815 105,36 рублей, перечислено взыскателю ООО «Держава-Стройинвест» - 10 069 855,36 рублей, находится на депозитном счете - 745 250,000 рублей.

Платежным ордером № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ подтверждается перечисление б в ходе исполнительного производства 394480/22/50021-ИП также 71 965,17 рублей и 1 126087,69 рублей, соответственно.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда - определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, в редакции постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ не исполнено в полном объеме.

Согласно выписок из ЕГРН собственником спорных квартир №№,184,185,190,196,286,291,292 по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, дачный <адрес> является к, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что к является добросовестным приобретателем спорного имущества, материалы дела не содержат, учитывая, что указанные квартиры были приобретены им по заниженной рыночной стоимости, что было установлено определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ на основании судебного заключения эксперта АНО «СОДЭКС МГЮА имени к № от ДД.ММ.ГГ

Доводы к о наличии финансовой возможности заключения договоров долевого участия были предметом рассмотрения в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и были отклонены, как необоснованные.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания, предусмотренные ст. ст. 301, 302 ГК РФ, для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Держава-Стройинвест».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Держава-Стройинвест» удовлетворить.

Обязать к, паспорт <...>, возвратить в конкурсную массу ООО «Держава-Стройинвест», ИНН <***>, следующее имущество: