Судья Никишова А.Н. УИД: 61RS0005-01-2023-001848-55
дело № 33-13643/2023
№ 2-1854/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Загутиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО4 о признании следки недействительной по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что она и ФИО3, состоят в зарегистрированном браке с 10.09.1993. В период брака на имя ФИО3 было приобретено общее имущество супругов – автомобиль Хендэ Акцент, VIN <***>, 2005 года выпуска. С 10.07.2018г. ФИО2 (сын) пользовался указанным автомобилем по нотариальной доверенности. 03.02.2023 истцу стало известно о том, что указанный автомобиль был продан без ее ведома ФСВ сыну ФМС по договору купли-продажи транспортного средства от 19.09.2021 за 150 000 руб. По мнению истца, незаконной продажей автомобиля нарушены ее имущественные права на долю в общем имуществе супругов.
На основании изложенного, истец просила суд признать договор купли-продажи автомобиля Хендэ Акцент, VIN <***>, 2005 года выпуска, заключенный 19.09.2021 между ФИО2 и ФИО3, недействительным.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С указанным решением не согласилась ФИО4, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ФИО4 и ФИО2 с 14.12.2018 состоят в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.08.2022 брак был расторгнут. В настоящее время апелляционная жалоба ФИО2 на указанное решение не рассмотрена. Спорный автомобиль был приобретен ФИО2 в период брака, в связи с чем указанное имущество является совместно нажитым, соответственно, обжалуемым решением нарушены имущественные права ФИО4 на долю в общем имуществе супругов, которая не была привлечена к участию в деле.
Также апеллянт считает, что утверждения истца о том, что она не знала о продаже автомобиля, являются несостоятельными, поскольку при совершении одним супругом сделки по отчуждению транспортного средства, приобретенного в браке, согласие другого супруга на такую сделку презюмируется.
По мнению апеллянта, исковое заявление было подано с целью вывода автомобиля из совместно нажитого имущества супругов.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, указанным в деле и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ФИО4, которая является супругой ответчика ФИО2, и обжалуемое решение затрагивает права и обязанности лица, которое не было привлечено к участию в деле, поскольку спорный автомобиль был приобретен в период брака между ФИО4 и ФИО2, соответственно, является совместно нажитым имуществом супругов, и без привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, спор не мог быть разрешен.
Поскольку судом первой инстанции не был определен надлежащий состав лиц, участвующих в деле, которые с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, подлежали привлечению к участию в деле в качестве стороны процесса, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2023 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене.
Исследовав материалы дела, полученные судом апелляционной инстанции доказательства, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО5, представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что с 10.09.1993 ФИО1 состоит в браке с ФИО3
В период брака на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018 супруги приобрели транспортное средство Хендэ Акцент, 2005 год выпуска.
Право собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО3
19.09.2021 между ФИО3 и ФИО2 (сыном супругов) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью 150 000 руб.
С 14.12.2018 ФИО2 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке. Спорный автомобиль был приобретен в период брака между ними.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).
Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что ей не было известно о продаже спорного автомобиля ее супругом их сыну ФИО2
Вместе с тем, из содержания приведенных выше норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. Судебная коллегия также отмечает, что устанавливая специальные правила в отношении данных сделок, закон предусматривает возможность супруга, не дававшего разрешение на отчуждение такого имущества, на безусловное восстановление своих нарушенных прав независимо от добросовестности приобретателя (п.п. 2, 3 ст. 35 СК РФ; ст.ст. 166, 173.1 ГК РФ).
Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что действующее законодательство не предусматривает необходимость получения нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки другим супругом в отношении совместно нажитого в период брака движимого имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке, то есть ФИО2 знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.
Принимая во внимание, что истец и ответчики являются членами одной семьи, учитывая положения ст. 35 СК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что другая сторона сделки (сын ФИО1 и ФИО3 - ФИО2) знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга - его матери на совершение сделки купли-продажи спорного транспортного средства.
При этом судебная коллегия не может принять признание иска со стороны ФИО2 и ФИО3, поскольку оно нарушает права третьего лица ФИО4 – супруги ФИО2, претендующей на спорный автомобиль как на совместно нажитое имущество.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 ст. 35 СК РФ, исходя из отсутствия доказательств того, что ФИО2 знал о несогласии ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля, судебная коллегия не находит оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2, ФИО3, 3-и лица: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО4 о признании следки недействительной – отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023г.