Уголовное дело №

09RS0005-01-2023-000728-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 15 сентября 2023 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> КЧР Чагарова Х.Х-Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сучковой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КЧР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, судимости не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 55 минут, ФИО1, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, управляя автомобилем модели <данные изъяты> отъехал от домовладения <адрес> и передвигался за рулем указанного автомобиля по территории <адрес> до 16 часов 55 минут, когда был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> около здания № по <адрес> в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики.

Впоследствии, ФИО1, в этот же день в 17 часов 45 мин., находясь в служебном кабинете ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, при составлении материала об административном правонарушении, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года и 8 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, так как вину в совершении данного правонарушения он признал в полном объёме. Назначенный ему штраф он не оплатил. Водительское удостоверение он потерял.

У его брата ФИО7 в собственности имеется автомобиль модели «<данные изъяты> который оформлен на имя их матери ФИО17 ФИО18

09.0.2023 примерно в 14 часов 00 минут он находился по адресу своего проживания, в домовладения <адрес> КЧР, в это время ему необходимо было поехать в центр <адрес> по своим делам. Для этого он попросил у своего брата указанныйавтомобиль, при этом его брат не знал, что он лишен права управления транспортными средствами так как он ему не говорил. После чего, примерно в 15 часов 00 минут, он сел за руль управления данного автомобиля, который был припаркован около его дома и поехал в центр <адрес>.

Так закончив свои дела в центре <адрес>, он направился обратно к себе домой. Проезжая мимо здания № по <адрес>, он увидел, что за ним едет автомобиль «Лада Веста» серебристого цвета, водитель которого используя световые сигналы, попросил его остановится. После остановки к автомобилю подошёл парень в гражданской одежде, поздоровался, представился сотрудником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить документы на автомобиль и документы, предоставляющие право управлять транспортным средством. Он предъявил сотруднику полиции необходимые документы на данный автомобиль, водительского удостоверения у него не было, так как он его потерял. Проверив его документы, сотрудник полиции поинтересовался у него, находится ли он в состоянии опьянения, на что он ничего не ответил. В это время к ним подошел еще один сотрудник полиции, который так же поздоровался и представился и поинтересовался, на что один из участковых ответил, что у него имеются признаки опьянения.

Далее, сотрудник полиции позвонил в Отдел МВД России по <адрес>, сообщил о том, что им остановлен автомобиль, у водителя имеются признаки опьянения, отсутствует водительское удостоверение, и попросил выслать наряд ОГИБДД. Примерно в течении минуты подъехал экипаж сотрудников ГИББД Отдела МВД России по <адрес>, один из которых подошел к нему, поздоровался, представился и попросил его предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение он не предоставлял, так как потерял его. Включив видео запись сотрудник ГИБДД, разъяснил ему его права и обязанности, разъяснил ему, что он будет отстранён от управления автомобилем, доставлен в Отдел МВД России по <адрес> и составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ознакомившись, с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему.

После чего он вместе с сотрудниками ГИБДД, он проехал в Отдел МВД России по <адрес>, где в служебном кабинете сотрудник составил протокол о доставлении физического лица, ознакомившись с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему. Сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании его транспортного средства, ознакомившись, с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему. Далее, включив видео запись сотрудник разъяснил, ему его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, и предложил пройти освидетельствование с использованием технического средства алкометра, на что он ответил отказом. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом, сотрудник ГИБДД разъяснил ему правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования, и что в отношении его будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ.

В последствии, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ознакомившись с которым он написал на отведенной для этого строке, что отказывается от прохождения данного освидетельствования и поставил свою подпись, копия данного протокола была вручена ему.

Пояснил, так как он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, перед составлением административного материала по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, ему было разъяснено, что отказ от освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. От дачи показаний в части причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаний о употреблении алкогольных средств отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, каких-либо претензий к сотрудникам полиции он не имеет.

( л.д. 78-82).

Показаниями свидетеля ФИО8 (уполномоченный полиции) данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым им совместно с сотрудниками ФИО12 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ проводились профилактические мероприятия на территории <адрес>, когда в 16 часов 55 минут, по <адрес>, ими был замечен автомобиль модели «<данные изъяты> который двигался небрежно по дороге, допуская нарушения ПДД. Ими было принято решение остановить указный автомобиль и около здания № по <адрес> после остановки транспортного средства, он подошел к данному автомобилю, открыл водительскую дверь, при этом водитель т/с выходить из автомобиля не стал так как у него на руках находился малолетний ребенок. Подойдя он поздоровался с водителем и представился, на что водитель так же поздоровался и представился ФИО1. У водителя ФИО1 наблюдались признаки опьянения, а именно, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В это время к ним подошел сотрудник ФИО9 и поинтересовался все ли в порядке, на что он сообщил ему, что данный водитель представился ФИО1 и что у него имеются признаки опьянения. Далее он попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и документы, предоставляющие право управлять транспортным средством. ФИО1 предъявил ему необходимые документы на данный автомобиль, водительское удостоверение ФИО1 ему не предъявлял, так как с его слов он его потерял. Проверив документы, он поинтересовался у ФИО1, находится ли он в состоянии опьянения, на что ФИО1 ничего не ответил.

После чего ФИО9 позвонил по своему мобильному телефону в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и попросил выслать наряд ДПС. Примерно через одну минуту приехал экипаж ГИБДД в составе инспектора ДПС ФИО11 и инспектора ДПС ФИО10 Далее, инспектор ДПС ФИО10 подошел к ним, они указали на ФИО1 пояснили, что он является водителем остановленного ими автомобиля марки «Лада Приора» гюрюзю А 438 ХВ-09. Инспектор ДПС ФИО10 представился, предъявил служебное удостоверение и попросил ФИО1 предоставить документы на автомобиль, и водительское удостоверение, на что ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение он потерял, и передал документы на автомобиль. ФИО10 спросил у ФИО1 находится ли он в состоянии опьянения, на что последний ничего не ответил.

Для составления материала об административном правонарушении и обеспечения соблюдения прав ФИО1, инспектор ДПС ФИО11 включил на телефоне, принадлежащем инспектору ДПС ФИО10, видеокамеру, и после этого, ФИО10 разъяснил ФИО1, его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, посредством вынесения соответствующего протокола, с которым ФИО1 ознакомился под роспись и копию которого он получил. Далее ФИО10 пригласил ФИО1 проехать в отдел для дальнейшего составления административного материала. Он согласился и далее, ФИО1 и сотрудники ДПС уехали в Отдел МВД России по <адрес>.

(л.д. 46-48).

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО12 (сотрудники) данными ими в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

(л.д. 54-56, 57-59)

Показаниями свидетеля ФИО10 (инспектор ДПС) данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 55 минут в ходе несения службы в <адрес>, им поступил телефонный звонок от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что сотрудниками ОУУП и ПДН был остановлен автомобиль, у водителя которого имелись признаки опьянения. Они незамедлительно выехали по указанному на указанный участок автодороги. а именно около здания № по <адрес>. По приезду на указанный участок местности, они увидели автомобиль модели «<данные изъяты> ХВ-09 регион. Он вышел из салона автомобиля и направился к остановленному автомобилю, водитель которого, стоял рядом с сотрудниками ОУУП. Подойдя, он поздоровался с водителем, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил у водителя водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель автомобиля поздоровался и представился ФИО1, и передал ему документы на автомобиль модели «Лада Приора» с государственно регистрационными знаками А 438 ХВ-09 регион, водительское удостоверение он ему не передавал, пояснив тем что потерял его.

Во время разговора с водителем ФИО1 он наблюдал у него неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке в связи с чем он спросил у него находится ли он в состоянии опьянения, на что он ничего не ответил. В связи с тем, что необходимо было составить материал об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО11 включил на его телефоне видеокамеру, он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего отстранил ФИО1 от управления транспортным средством посредством составления соответствующего протокола, в котором ФИО1 расписался и получил копию.

После этого ФИО1, он и инспектор ДПС ФИО11 проехали в служебный кабинет ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, где в служебном кабинете, он составил административный протокол о доставлении физического лица, ознакомившись с которым, ФИО1 поставил в нем свою подпись и получил копию. Далее, под видеозапись, он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования. После этого, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, алкометра. На данное предложение ФИО1, ответил отказом. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом.

После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 написал в специально отведенной строчке, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и получил копию указанного протокола. Далее, он также составил протокол задержания транспортного средства, ознакомившись с которым, ФИО1 поставил в нем свою подпись. Копия данного протокола была вручена ФИО1

В ходе составления материала об административном правонарушении, был установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с этим им рапортом было доложено начальнику Отдела МВД России по <адрес> о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

( л.д. 60-62).

Показаниями свидетелей ФИО11 (инспектор ДПС) данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

(л.д. 69-71)

Помимо показаний свидетелей и самого подсудимого, вина последнего подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем модели <данные изъяты> регион, в 16 часов 55 минут был остановлен сотрудниками ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> около здания № по <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики.

( л.д. 7).

- копией протокола о доставлении физического лица (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1

( л.д. 8).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) согласно, которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

( л.д. 9).

- протоколом о задержании транспортного средства (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) согласно, которого задержан автомобиль модели <данные изъяты>

( л.д. 10).

- копией постановления по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

( л.д. 104-107).

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2023

( л.д. 16).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль модели <данные изъяты>, находящегося во дворе Отдела МВД России по <адрес>, изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола о задержании транспортного средства <адрес>.

( л.д. 33-36).

- протоколом обыска(выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у УУП ОУУП и ПДН России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 была изъята видеозапись: остановки автомобиля модели <данные изъяты> под управлением ФИО1, с участием старшего инженера НИТС и ЗИ капитана внутренней службы ФИО14 и УУП ОУУП и ПДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8

(л.д. 50-53).

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 изъяты видеозаписи; отстранения ИДПС ФИО10 ФИО1 от управления транспортным средством и видеозаписи отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с участием старшего инженера НИТС и ЗИ капитана внутренней службы ФИО14 и ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому старшего лейтенанта полиции ФИО10

( л.д. 65-68).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрены пластиковые диски, с видеозаписями остановки автомобиля модели «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, отстранения ИДПС ФИО10 ФИО1 от управления транспортным средством и видеозаписи отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

( л.д. 99-107).

Проанализировав материалы уголовного дела, которые содержат достаточные доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, судом на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественно-опасного деяния – согласно ст. 15 УК РФ – преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 на учете у врача нарколога психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, не имеет судимости, официально не трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе назначения наказания, с учетом необходимости обеспечения цели назначенного наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному (полное признание вины), а также изложенные выше данные о его личности, суд приходит к выводу о назначении ему наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда будет способствовать достижению целей наказания и послужит целям восстановления социальной справедливости.

Данное наказание суд считает достаточным для исправления подсудимого, при этом каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 статьи 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер, тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым применить в его отношении дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания (глава 12 УК РФ) судом не установлено.

В связи с отсутствием оснований, суд полагает возможным, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым ФИО1 при совершении преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не применении в отношении подсудимого указанных положений. Так, в соответствии с материалами дела, а именно постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, таковым признано <данные изъяты> которое использовано подсудимым ФИО1 при совершении преступления. При этом, согласно заявлению (л.д. 39), принесенному в адрес дознавателя, ФИО15-А. просит выдать фактически принадлежащий ей автомобиль на ответственное хранение, который в соответствии с постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ ей возвращен. Кроме того, согласно карточке учета т/с, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО17 Муминат М-Аминовне.

С учетом изложенного, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты> возвращенный на ответственное хранение владельцу ФИО15-А. - оставить по принадлежности, пластиковые диски - хранить в уголовном деле.

Расходы по оплате труда адвоката на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, признаются процессуальными издержками в соответствии со ст. 132-133 УПК РФ, и подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Информировать ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КЧР о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> возвращенный собственнику ФИО15-А. - оставить по принадлежности, пластиковые диски - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья

Малокарачаевского районного суда У.Н. Салпагаров