Решение по делу № 2-123/2025 от 02.04.2025 - о взыскании стоимости неотделимых улучшений, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречному исковому заявлению <ФИО> АнатО. к <ФИО> о взыскании платы за фактическое пользование имуществом.

Дело № 2-123/25

26RS0003-01-2023-001151-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ФИО3 –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 АнатО. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречному исковому заявлению ФИО3 АнатО. к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в котором, с учетом уточнения, указала, что является наследницей по закону после смерти дата супруга ФИО5

ФИО5 во время жизни осуществлял деятельность на территории базы, находящейся в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и состоящей из:

-земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

-нежилого здания (крытый навес(клад), литер В, общая площадь 383,5кв., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

-нежилого здания (склад-гараж), Литер Г, общая площадь 406 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Пользовался указанными нежилыми зданиями ФИО5 открыто, за собственный счет приводил их в соответствие путем строительства. Денежные средства использовал при этом исключительно свои. О вложении денежных средств и обустройстве ФИО3 было известно.

В связи с тем, что ФИО5 и его наследники считали, что данные помещения и земля под ними являются его собственностью в силу приобретательской давности, был направлен иск в суд. На рассмотрении в Октябрьском районном суде <адрес> находилось исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании права собственности в силу приобретательской давности и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, встречные требования ФИО3 удовлетворены. Из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 истребовано: -нежилое здание (крытый навес (клад) литер В, общей площадью 383,5кв., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, а также нежилое здание (склад-гараж) литер Г, общая площадь 406кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

За период пользования недвижимым имуществом, истец (с учетом наследственных правоотношений) производил улучшения данных помещений, направленные не только на обустройство и обеспечение работы производственной базы, были произведены улучшения нежилых помещений. В частности истец полагает, что в момент передачи в пользование нежилых помещений они имели нулевую остаточную стоимость, поскольку не существовали в том виде, в котором стали существовать впоследствии.

Указанные работы производились с ведома и согласия ФИО3, поскольку фактически сторонами велась до определенного времени совместная деятельность на одной территории с разделением определенных сфер. Более того, указанные расходы являлись необходимыми, поскольку без них невозможно было бы вести производственную деятельность.

Довод стороны ответчика/истца о том, что ФИО3 никогда не давала своего согласия на производство неотделимых улучшений, должны быть отклонены как не подтвержденные. Напротив, спорные нежилые помещения были переданы для осуществления совместной предпринимательской деятельности до 2016 года, исходя из пояснений самого ответчика по первоначальному иску. То есть истец и ответчик вместе были заинтересованы в обустройстве и улучшении нежилых помещений. В последующем также никаких претензий относительно реконструкции переданных объектов не предъявлялось.

Таким образом, ФИО3 знала о выполнении работ по реконструкции нежилых зданий и производимых ФИО5 неотделимых улучшений и одобряла выполнение этих работ. Кроме того, ФИО3 до 2016 года получала выгоду от произведенных ФИО5 улучшений в виде части прибыли от производственной деятельности.

Договора аренды в период реконструкции зданий не было, объекты недвижимого имущества были переданы безвозмездно и без договора. Произведенные ФИО5 улучшения нежилых помещений, являлись следствием обоюдного желания ФИО5 ФИО3 и ФИО7 для того, чтобы улучшить качественные характеристики используемого ими нежилого помещения.

Поскольку ФИО3 истребовала у истца спорные объекты недвижимости из ее владения, то она обязана компенсировать стоимость неотделимых улучшений, равную размеру увеличения рыночной стоимости объектов недвижимости, которая согласно произведенной по делу судебной экспертизе равна 4398918,25 руб. по объекту с кадастровым номером № и 3846178,17 руб. по объекту с кадастровым номером №.

Кроме того, исходя из уточненных требований истец полагает, что ввиду невозврата стоимости неотделимых улучшений с момента предъявления требований на стороне ответчика возникло неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2452972,66 руб., которые, вместе со стоимостью неотделимых улучшений, и просит взыскать с ответчика.

ФИО3 предъявила встречные требования о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, которое мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от дата и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата установлено, что в 2016 году ФИО5 осуществлял временное пользование следующими объектами недвижимости:

- нежилое здание (крытый навес(склад), литер В, общей площадью 383,5 кв., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

- нежилое здание (склад-гараж), Литер Г, общая площадь 406 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску ФИО1 является наследницей по закону после смерти дата её супруга ФИО5

ФИО3 полагает, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование вышеуказанным имуществом по следующим основания.

Факт пользования ФИО1 указанными объектами недвижимости подтверждается и самим ответчиком, и решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата.

<адрес> используемой недвижимости, составляет 789,5 кв.м.

Использование принадлежащего истцу вышеуказанной недвижимости ответчиком без уплаты за это денежных средств, свидетельствует о необоснованном сбережении им денежных средств за счет истца.

Отсутствие заключенного договора аренды недвижимого имущества не освобождает фактического пользователя объектом от обязанности вносить плату за такое пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии заключением эксперта №-Э-23 от дата рыночная стоимость аренды квадратного метра за пользование нежилым зданием (крытый навес (склад), литер В, общей площадью 383.5 кв., кадастровый №. расположенным по адресу: <адрес> и нежилым зданием (склад-гараж), Литер Г, общая площадь 406 кв.м., кадастровый №. расположенным по адресу: <адрес> составляет 155,17 рублей в месяц.

Таким образом, ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет 122 506,71 рублей.

Ответчик пользуется указанным имуществом более 6 лет.

С учетом сроков исковой давности ответчик/истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование нежилым зданием (крытый навес(склад), литер В, общей площадью 383,5 кв., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> и нежилым зданием (склад-гараж), Литер Г, общая площадь 406 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> с дата (дата предъявления первоначального встречного искового заявления) по дата в размере 4777761,69 рублей (122506,71 * 39 месяцев).

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в связи с истребованием имущества ФИО3 на территории спорных объектов никакой деятельности не ведётся и объекты находятся в собственности ФИО8, никакого извлечения прибыли, о котором заявлено ФИО3 невозможно, более того, по причине действий собственника ФИО1 несет наоборот убытки ввиду прекращения какой-либо предпринимательской деятельности, которая велась на объектах ранее, в том числе и совместно. Полагают, что ФИО3 также пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Относительно своих требований также указали, что полагают требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений обоснованными именно в размере увеличения рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку на момент передачи указанные спорные объекты имели нулевую остаточную стоимость, их вообще невозможно было использовать в хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме, считая исковые требования незаконными и необоснованными. Также просил применить сроки исковой давности. Поддержал встречные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что ФИО1 не является добросовестным пользователем спорных объектов недвижимости, потому и правом требования неотделимых улучшений, произведенных без согласия собственника не обладает. Кроме того ФИО1 требует размер увеличения рыночной стоимости объектов недвижимости вследствие произведенных неотделимых улучшений в то время как спорные правоотношения регулируются положениями ст. 303 ГК РФ, которая четко указывает на возможность взыскания только произведенных затрат на неотделимые улучшения не превышающие увеличение рыночной стоимости, что не одно и то же.

В судебное заседание ФИО3, представитель третьего лица <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по СК, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Выслушав сторон, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также объектов недвижимости на нем.

-нежилое здание (основное (нежилое) склад для материалов), Литер А с пр. а, общая площадь 350,40 кв.м., кадастровый №.

-нежилое здание (склад), Литер Б, общая площадь 366,30 кв.м., кадастровый №.

-нежилое здание (крытый навес(клад), литер В, общая площадь 383,50 кв., кадастровый №.

-нежилое здание (склад-гараж), Литер Г, общая площадь 406 кв.м., кадастровый №.

-нежилое здание (склад), Литер Д, общая площадь 346,50 кв.м., кадастровый №.

-нежилое здание (склад), Литер Ж, общая площадь 45,80 кв.м., кадастровый №.

Объекты недвижимости принадлежат ФИО3 с 2006 года.

В судебном заседании стороны давали пояснения, подтвержденные свидетельскими показаниями, о том, что с 1999 года по 2016 год ФИО3 совместно с ФИО5 и ФИО7 осуществляли совместную предпринимательскую деятельность по производству торгового оборудования, полистиролбетона и спорные помещения использовались в этой деятельности совместно. В 2016 году ФИО3 прекратила заниматься совместной предпринимательской деятельностью, но в связи с тем, что были тесно знакомы, находились в хороших отношениях, ФИО3 безвозмездно предоставила в пользование ФИО5 объекты недвижимости - нежилое здание (крытый навес(клад), литер В, кадастровый №, а также Литер Г, кадастровый №. Передача осуществлена на безвозмездной основе. Указанные обстоятельства подтверждены также и нашли свое отражение в решении Октябрьского районного суда <адрес> от дата.

Лишь при возникновении спора относительно указанного имущества, разрешенного Октябрьским районным судом <адрес>, ФИО1 узнала, что законных прав на недвижимое имущество у нее не имеется, поскольку до указанного момента она полагала, что является собственником в силу приобретательной давности после смерти своего мужа, в связи с чем и обратилась в суд. При разрешении указанного спора в суде в 2022 году ФИО3 предъявила встречный иск и потребовала освободить помещения и истребовать их из незаконного владения ФИО1

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата исковые требования ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательской давности оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 нежилое здание литер В и литер Г, расположенные по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указывает, что на основании вышеприведенного решения Октябрьского районного суда <адрес> имущество у нее истребовано, однако в период владения на законных основаниях, ввиду добровольного волеизъявления о передаче имущества в безвозмездное пользование, ее мужем ФИО5 были произведены неотделимые улучшения объектов недвижимости, которые к моменту передачи имели нулевую балансовую стоимость, фактически объекты были непригодны к использованию и эксплуатации и без необходимых вложений они бы вообще пришли в полную негодность.

Истцом представлены чеки на приобретение строительных материалов (Т. 1 л.д. 176-250, Т. 2 л.д. 1-80, 157-161), обосновывающие траты на приведение объектов в надлежащее состояние, сохранение их от разрушения.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет».

Согласно заключению экспертов И.а И.В. и ФИО9 №-Э-2023 Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет», при реконструкции объектов экспертизы, произведены следующие конструктивные изменения нежилого здания (крытый навес (склад)) Литер В, общей площадью 383,5 кв.м. кадастровый №:

- залито бетонное основание толщиной 20 см, высотой 35 см, по фасадной и боковым частям здания, данное основание сопряжено с металлическими элементами каркаса, для распределения нагрузки конструкций;

- металлический каркас фронтальной части был дополнен металлическим профилем, в горизонтальном и вертикальном исполнении, для крепления профилированного листа, наружной отделки, которая так же произведена в процессе выполнения реконструкции;

- наружные стены объекта были утеплены полистеролбетонными блоками размером 300* 100*600 мм;

- устроены внутренние перегородки из шлакоблока, разделяющие помещения здания;

- кровля здания устроена заново из оцинкованного профлиста, по деревянной обрешетке, утеплена минеральной ватой, подшита профилированным листом снизу;

- окна здания ПВХ, установлены во вновь возведенной стене лицевого фасада, в количестве 6 шт., размерами 0,76*1,58 м, так же как и входные двери и откатные ворота, устроены вновь в стене лицевого фасада здания.

В нежилом здании (склад-гараж) Литер Г, общая площадь 406 кв.м. кадастровый № произведены следующие виды работ:

- стены объекта утеплены изнутри полистеролбетонными блоками размером 300*100*600 мм, устроены внутренние перегородки;

- осуществлено устройство покрытия кровли из профилированного листа, по старому покрытию, без устройства утеплителя и новой обрешетки;

- стяжка пола устроена заново.

Также экспертами сделан вывод относительно давности произведённых улучшений и определено, что работы по изменению конструктивных элементов нежилого здания (крытый навес (склад)) Литер В, кадастровый №, производились в период с июня 2012 г. по август 2018 <адрес> по изменению конструктивных элементов нежилого здания (склад-гараж) Литер Г, кадастровый №, произведены в период май-июль 2016 года.

Произведенные работы являются неотделимыми улучшениями.

На вопрос о стоимости работ и материалов по проведению реконструкции нежилого здания-крытого навеса (склада), литер В, кадастровый №, экспертами сделан вывод согласно которому стоимость работ и материалов по проведению реконструкции нежилого здания крытого навеса (склада) Литер В (кадастровый №), составляет (с НДС 20%):

- на август 2018 г. - 2 299 186,93 рублей;

- на октябрь 2023 г. - 3 250 643,80 рублей.

Стоимость работ и материалов по проведению реконструкции нежилого здания (склад-гараж) Литер Г (кадастровый №), составляет (с НДС 20%):

- на июль 2016 г. - 676 104,12 рублей;

- на октябрь 2023 г. - 1 006 392,28 рублей.

В силу положений ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы, право на возмещение произведенных на улучшение затрат имеет лишь добросовестный владелец и только в размере произведенных затрат, которые не могут превышать размера увеличения стоимости имущества.

Истцом же ФИО1 заявлена ко взысканию именно сумма увеличения рыночной стоимости недвижимого имущества после произведенного увеличения, что не основано на норме, регулирующей спорные правоотношения.

Тот факт, что ФИО5 и ФИО1, как его правопреемник, являлись добросовестными пользователями подтверждается материалами дела, пояснениями самих сторон, подтвержденными свидетельскими показаниями, как было указано ранее, подтвердивших факт намеренной, добровольной передачи объектов собственником ФИО3 в безвозмездное пользование. Лишь в 2022 году, когда ФИО3 предъявила требование об освобождении помещения и истребовании их из незаконного владения ФИО1, последняя лишилась права правомерного владения. Между тем, объекты претерпели улучшения, как следует из представленных сторонами в судебном заседании материалов дела и подтверждено заключением судебной экспертизы в период с 2012 по 2018 годы.

Таким образом суд полагает, что требования первоначального истца ФИО1 во взыскании с собственника нежилых помещений ФИО3 стоимости неотделимых улучшений является обоснованным, однако лишь в части, которая не противоречит положениям абз. 3 ст. 303 ГК РФ, то есть с ответчика подлежит взысканию именно стоимость произведенных на улучшение затрат, а не размер увеличения стоимости имущества.

Как было указано ранее в заключении судебной экспертизы №-Э-2023 определен размер стоимости работ и материалов по проведению реконструкции нежилого здания-крытого навеса (склада), литер В, на август 2018 г. - 2 299 186,93 рублей, а также здания (склад-гараж) Литер Г - на июль 2016 г. - 676 104,12 рублей.

Суд полагает, что именно указанный размер расходов, определенный экспертным путем, с разумной степенью достоверности (ввиду отсутствия полного пакета документов, подтверждающих траты истца) отражает затраты истца на улучшения спорных объектов, а потому именно указанная сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО10

Проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизой (заключение №-э-24 от дата) установлено, что размер увеличения рыночной стоимости объекта недвижимости литер «В» в связи с произведенными улучшениями составляет 4398918,25 руб., а литера «Г» 3846178,17 руб. Таким образом сумма произведенных истцом затрат не превышает размер увеличения стоимости имущества, а потому может быть взыскана в полном объеме в размере 2 299 186,93 рублей и 676 104,12 рублей соответственно.

В удовлетворении требований ФИО1 сверх указанной суммы суд полагает необходимым отказать.

Определенная экспертами стоимость работ и материалов по проведению реконструкции по состоянию на 2023 год не может быть взята за основу, поскольку отражает не стоимость затраченных средств, а аналогичный показатель по состоянию на 2023 год, в то время как траты осуществлялись ранее. То есть определенная экспертами сумма на 2023 год может означать ущерб, но не размер затрат по смыслу ст. 303 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО10 относительно пропуска ФИО1 срока исковой давности суд находит не состоятельными, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было отмечено ранее узнала ФИО1 о нарушенном праве с момента предъявления требований ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения и вынесения решения Октябрьским районным судом <адрес> дата, поскольку до указанного момента полагала себя законным владельцем имуществом, владеющим как в силу открытого добросовестного владения, так и в силу безвозмездного пользования. Рассматриваемые исковые требования заявлены ФИО1 дата, то есть в пределах установленного ст. 199 ГК РФ срока.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании суммы затраченных средств удовлетворены, то и требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истица предъявила требование о взыскании суммы за неотделимые улучшения дата, однако в уточненном исковом заявлении просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, то суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, которая предусматривает недопустимость выхода судом за пределы заявленных требований, считает возможным взыскать сумму требуемых процентов за указанный период, рассчитанную с суммы задолженности 2975291,05 руб. (2299186,93 руб.+676104,12 руб.), а также ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанная сумма составляе 885169,47 руб. которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В удовлетворении требований сверх указанной сумму надлежит отказать, поскольку расчет процентов истца произведен с иной суммы удерживаемых средств.

Разрешая требования истца по встречному иску о взыскании платы за фактическое пользование ФИО1 спорным имуществом суд приходит к следующим выводам.

В силу вышеприведенной нормы ст. 303 ГК РФ, которая является специальной, регулирующие основания и порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения, собственник вправе потребовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу N 88-31678/2023).

При этом разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим имуществом при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик этого оборудования, а также от факта использования ответчиком такого имущества и получения дохода от такого использования (Определение Верховного Суда РФ №-ЭС15-8837 от дата).

Как следует из материалов дела ФИО3 просит взыскать с ФИО1 денежные средства за фактическое пользование объектами недвижимости с дата (даты предъявления первоначального встречного иска в деле № Октябрьского районного суда <адрес>) по дата.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования спорного имущества ФИО1, что могло бы привести к получению дохода по смыслу ст. 303 ГК РФ.

При разрешении указанного требования суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 303 ГК РФ объектом отношений являются именно доходы, а в данном случае доходы ответчиков, которые она извлекала или должна была извлечь со времени, когда она узнала или должны была узнать о неправомерности владения или со времени получения повестки по иску собственника о возврате имущества, не подтверждены.

Вследствие чего, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных требований – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ФИО1 удовлетворены на 36,09 % от заявленных в связи с чем в ее пользу с ответчика подлежит уплате государственная пошлина, пропорциональная части удовлетворенных требований в размере 21228,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 АнатО. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 АнатО. в пользу ФИО1 стоимость произведенных неотделимых улучшений объектов недвижимости с кадастровыми номерами 26:11020107:553 и 26:11020121:109 в размере 2299186,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 885169,47 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 21228,14 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 АнатО. к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование имуществом – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 АнатО. сверх взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2025

Судья С.В. Рогозин