Решение по делу № 2-1091/2023 от 27.09.2023

Дело №2-1091/2023

УИД 54RS0007-01-2022-009478-13

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/. в <данные изъяты>. по <адрес> ответчик ФИО3 управляя автомобилем «Форд Фокус» госномер № в пути следования не учет видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил контроль за управлением ТС, создал опасность для движения другому транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» госномер № под управлением собственника истца ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО3

Истцу выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере 400 000 руб.

/дата/. ответчик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако не явился.

Рыночная стоимость транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб., однако в связи с тем, что автомобиль был продан истцом за <данные изъяты> руб., истцом рассчитан ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>- <данные изъяты> руб. (остатки) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО), в связи с чем, указанную сумму просит взыскать с ответчика в его пользу, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца ФИО4 пояснил, что поддерживает исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что с требованиями не согласен, полагал, что истцом не доказан причиненный ущерб, так как автомобиль был продан через месяц после ДТП, неблагоприятные последствия истцу не причинены, так как он получил страховое возмещение и продал автомобиль.

Третье лицо – представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что /дата/. между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО № в отношении транспортного средства «Фольксваген Пассат» госномер № сроком на 1 год по /дата/. (т.1 л.д.116).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

/дата/. ФИО2 по факту ДТП обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, САО «Ресо-Гарантия» на основании вышеуказанного договора ОСАГО, возместило вред по страховому случаю в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от /дата/

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истец обратился с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства.

При этом закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на виновника ДТП, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

При этом, следует исходить из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Иными словами, из пунктов 4.2, 5.3 (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на "Единой методике".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза (т.2 л.д.38-39), во исполнении определения экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат госномер № на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, размер которой составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.127-197).

Суд принимает вышеуказанные экспертные исследования за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, а также установлении рыночной стоимости транспортного средства истца. Выполненные заключения выполнены квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Данные экспертные заключения сторонами не оспорены, отвечают требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а также соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что заключение экспертизы является одним из доказательств, не имеет приоритета перед другими доказательствами и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По настоящему делу судом установлен факт повреждения транспортного средства истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом был продан автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи.

Истцом рассчитан размер ущерба, который равен <данные изъяты> руб., за вычетом из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП <данные изъяты> руб. - стоимости полученной при продажи в сумме <данные изъяты> руб., а также полученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его методологически и математически верным.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом был реализован автомобиль выше <данные изъяты> руб., указанной в договоре купли-продажи, суд не принимает во внимание, полагает, что данный довод является голословным, а факт того, что на площадке по продаже автомобилей «Дром» автомобиль истца продавался по более высокой стоимости, не подтверждает факт продажи автомобиля за иную сумму, чем указано в договоре купли-продажи, кроме того, сам сайт «Дром» имеет информационный характер. Кроме того, распоряжение своим имуществом истца не является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба истцу, причиненного на момент дорожно-транспортного происшествия его имуществу – транспортному средству «<данные изъяты>».

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Также судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что автомобиль возможно было отремонтировать бывшими в употреблении запасными частями, при этом суд исходит из того факта, что право выбора ремонта запасных частей принадлежит потерпевшему, а не ответчику, разумности данного вида ремонта стороной ответчика не приведено.

Иные доводы, приведенные ответчиком, по мнению суда, не имеют правового значения при рассмотрении дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/

При рассмотрении данного дела истец понес расходы за составление экспертного заключения в ООО «Автоальянс 54» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.125-126), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.7).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и ООО «АрбитрПрава» заключен договор об оказании юридических услуг. Интересы истца при рассмотрении настоящего спора представлял представитель, который указан в доверенности от имени истца, составлял иск и уточнения к нему, представлял доказательства по делу, участвовал в их исследовании и принял участие в шести судебных заседаниях по делу.

Оказание истцу указанных услуг ответчиком не оспаривалось.

Оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.118) и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая данный размер расходов разумным, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., юридические расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.