Дело №2-2750/2023
Мотивированное решение
составлено 20.07.2023
УИД 25RS0002-01-2023-005102-82
Решение
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
в суд обратилась ФИО1 с названным иском, в обоснование указав, что 29.04.2016 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец обязуются принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок передать истцу в собственность жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре. Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до 31.08.2017. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвели оплату денежных средств в размере 2284100 руб. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до 31.08.2017 не исполнил. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 19.12.2019 по 26.10.2021 в сумме 929171,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 20000 руб., штраф, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать сумму с Правительства Приморского края.
Определением Фрунзенского районного суда от 14.07.2023 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Правительства Приморского края в части требований о взыскании суммы при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Правительства Приморского края (л.д. 69-70) (л.д. 61 письменный отказ от иска в части).
В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части требований периода взыскания неустойки, просила взыскать неустойку с учетом срока исковой давности и Моратория за период с 01.01.2021 по 26.10.2021 в размере 409767,54 рублей (д.д. 60). Просила уточненный иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика также поступил письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на наличие уважительных причин, препятствующих сдаче объекта в установленный договором срок, в случае их удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и указано на то, что законодательством установлены ограничения срока, за который возможно рассчитывать неустойку.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в неурегулированной части законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является участником долевого строительства жилого помещения для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В судебном заседании установлено, что 29.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 695, по условиям которого истец обязуются принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок передать истцу в собственность жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре. Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до 31.08.2017 (л.д. 15-26).
Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до 31.08.2017 (п. 1.3 договора).
Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 2284100 руб. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до 31.08.2017 не исполнил.
Квартира по акту приема-передачи передана истцу 26.10.2021.
Как указано истцом договор был заключен в целях приобретения квартиры в строящемся доме для личных и семейных нужд.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 29-30) с требованием о выплате неустойки. В добровольном порядке требования не были исполнены.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п.7.3 Договора.
Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.
Ранее решениями суда в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.09.2017 по 18.12.2019.
Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 ограничен срок начисления неустойки до 02.04.2020.
По расчету истца сумма неустойки рассчитана с 01.01.2021 по 26.10.2021 (273 дня) в общем размере 409767,54 руб. с учетом ставки рефинансирования в размере 9% от цены договора 2284100 руб. с учетом двойного размера.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по ранее заявленному требованию о взыскании неустойки с 19.12.2019, однако в судебном заседании истец уточнила исковые требования, уменьшив период начисления неустойка.
Истцом в уточнении иска заявлены требования о взыскании неустойки с 01.01.2021 по 26.10.2021, исковое заявление было подано 30.05.2023 (л.д. 6 протокол проверки электронной подписи), в указанных обстоятельствах суд не соглашается с доводом ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено с 01.01.2021 (в пределах трехлетнего срока исковой давности).
Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст.333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и дающих основания для снижения ее размера.
Застройщиком не доказано наличие исключительных обстоятельств и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере с 01.01.2021 по 26.10.2021 в размере 409767,54 рублей.
По смыслу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу п.6. ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере по 209883,77 руб. (409767,54+10000/2)
На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) неустойку за период с 01.01.2021 по 26.10.2021 в размере 409767,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 209883,77 рублей.
Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7298 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.С. Юсупова